Ухвала суду № 65595097, 22.03.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2/553/30/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустірним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року обєднано зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_2 надано на адресу суду письмову заяву про відвід судді, посилаючись на те, що на його думку заявників головуюча суддя залучивши до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на думку заявників не виконала вимоги ст. 36 ЦПК України, а саме: не повідомивши останніх про день та час слухання справи та не направивши їм на адресу заяви по залучення останніх до участі у справі, головуюча прийняла рішення слухати справу у їх відсутність.

Вказані обставини, у заявників викликають сумніви у обєктивності головуючої судді Крючко Н.І., оскільки на думку останніх недотримання головуючою суддею положення ст. 36 ЦПК України, є порушенням обєктивного та повного розгляду справи.

Тому, зважаючи на вказані обставини, а саме упереджене ставлення головуючої судді до сторони відповідача, а саме ОСОБА_4, в ході розгляду справи, що на думку останніх унеможливлює участь судді Крючко Н.І. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявники заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на її надуманість та подання відповідачем за первісним позовом та його представником лише з однією метою - затягування розгляду справи.

В судове засіданні відповідачі за первісним позовом треті особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_5 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу останніх, але були повернуті на адресу суду з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вислухавши думки представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( т.1 а.с.65).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом з метою перевірки та встановлення місця проживання відповідачів, було направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

02 грудня 2015 року у відповідності до вимог ЦПК України вирішено судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, 11 грудня 2015 року у справі було проведено попереднє судове засідання та зясовано позицію сторін стосовно позову у відповідності до вимог ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

В ході судового розгляду справи, 22 березня 2017 року стороною заявників вчинялись дії, які по своїй природі спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи стороною заявників, що виразилось в небажанні проводити судовий розгляд справи у відсутність третіх осіб по справі, котрі являються співвідповідачем за первісним позовом, та були залучені в даному судовому засіданні, що по суті на даній стадії судового процесу не перешкоджає суду розпочати зясовування обставин справи.

Таким чином, дії головуючої з урахуванням обставин встановлених в ході судового розгляду повністю узгоджуються з вимогами процесуального закону та рекомендації Європейського суду щодо досудового врегулювання спору.

Дані дії відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 щодо оскарження процесуальних дій головуючої судді є юридично невмотивованими та безпідставними, та розцінюються судом, як здійснення тиску у такий спосіб з метою затягування розгляду справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними діями та рішенням головуючого, вчинених та прийнятих в процесуальних межах, не може по своїй природі бути підставою для відводу, оскільки їх оскарження регламентується положеннями ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявниками, в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_9 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9