Рішення № 65586768, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження:

22-ц/785/1849/17, 22-ц/785/1850/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 15 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року, за яким для інвестування фінансування житла надано кредит в сумі 98757,00 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном погашення основної суми заборгованості 28 вересня 2012 року. В порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №07-15/1075 від 29 вересня 2005 року. Посилаючись на невиконання зобовязань за кредитним договором, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість станом на 9 жовтня 2014 року в загальній сумі 36557,54 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент ухвалення рішення та стягнути в рівних частках судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності (т.1 а.с.49-53, 82).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала з підстав припинення поруки, крім того просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності (т.1 а.с.88).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року заборгованість станом на 9 жовтня 2014 року в загальній сумі 23388,23 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ на час ухвалення рішення 547284,58 грн.; відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_4 з підстав припинення поруки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 3654,00 грн. (а.с.111-112).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просив рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з позичальника в межах строку позовної давності з 15 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року заборгованості в загальній сумі 10557,00 грн., еквівалентних 247561,65 грн., судових витрат в сумі 2475,61 грн., стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 4019,41 грн. (т.1 а.с.116-120).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю (т.1 а.с.133-134).

Неправильність рішення суду апелянтами мотивовано невідповідністю висновків суму обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в частині вимог до ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальній сумі 36557,54 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 948302,59 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.177-181).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.254-257).

При новому апеляційному перегляді справи представник в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримав.

За змістом ухвали касаційної інстанції рішення суду першої інстанції при новому апеляційному перегляді справи підлягає перегляду лише в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_3, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року, за яким банк надав позичальнику ОСОБА_3 для фінансування інвестування житла в кредит грошові кошти в сумі 98757,00 доларів США зі сплатою 12% річних з наступним порядком погашення основної суми заборгованості: з жовтня 2005 року по серпень 2012 року щомісячно рівними частинами по 1176,00 доларів США, у вересні 2012 року 1149,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 28 вересня 2012 року (п.1.1 1.2). У разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період (п.4.2) (т.1 а.с.7-10).

Згідно розрахунку за договором кредиту №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року, заборгованість станом на 9 жовтня 2014 року становила:

за кредитом 28917,74 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ (12,9308 грн. за 1 долар США) 373930,00 грн.;

за процентами 5412,07 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ (12,9308 грн. за 1 долар США) 69982,48 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1921,42 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ (12,9308 грн. за 1 долар США) 24845,57 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів 306,30 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ (12,9308 грн. за 1 долар США) 3960,74 грн.,

а всього заборгованість в загальній сумі 36557,54 доларів США, еквівалентних 472718,80 грн. (а.с.12-16).

ПАТ «Укрсоцбанк» позов про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором подано до суду 15 січня 2015 року (т.1 а.с.1-5).

Представником в інтересах ОСОБА_3 28 квітня 2015 року заявлено про застосування строку загальної позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами, строку спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені (т.1 а.с.49-53).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, з виникненням на підставі кредитного договору зобовязань, невиконання зобовязань позичальником. Суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в межах строку позовної давності, однак присуджена до стягнення сума заборгованості 23388,23 доларів США не є обґрунтованою, не відображає ні складових заборгованості, ні періоду, за який така стягується.

Зазначені обставини згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог до позичальника ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення по суті вимог до цього відповідача.

Так, договір кредиту №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року укладено з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 28 вересня 2012 року.

ОСОБА_3 не надано доказів на спростування заборгованості за договором кредиту, яка станом на 9 жовтня 2014 року нарахована ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитом в сумі 28917,74 доларів США, за процентами в сумі 5412,07 доларів США, не заперечується право банку на пеню за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Поряд з цим, ОСОБА_3 заявлено про застосування строків загальної позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по кредиту та процентам, спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Заяву ОСОБА_3 в особі представника про застосування строку позовної давності зроблено до винесення судом першої інстанції рішення, відтак, наслідками спливу позовної давності є відмова в задоволенні частини позовних вимог.

Умовами договору кредиту №2005/08/832 від 29 вересня 2005 року передбачено повернення кредиту та сплату процентів щомісячними платежами, а саме: з жовтня 2005 року по серпень 2012 року щомісячно рівними частинами по 1176,00 доларів США, у вересні 2012 року 1149,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 28 вересня 2012 року.

Таким чином, заборгованість в межах строку загальної позовної давності за період з 15 січня 2012 року по 15 вересня 2012 року становить в загальній сумі 10557,00 доларів США (1176,00 доларів США х 8 місяців + 1149,00 доларів США = 10557,00 доларів США), з них:

заборгованість по кредиту за період з січня 2012 року по вересень 2012 року рівна 10034,94 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року (26,8808 грн. за 1 долар США) 269747,22 грн.;

заборгованість за процентами за період з 5 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року рівна 522,06 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року (26,8808 грн. за 1 долар США) 14033,39 грн.

Заборгованість в межах строку спеціальної позовної давності з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10034,94 доларів США за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року рівна 2867, 48 грн. (10034,94 доларів сума прострочення : 360 днів х 99 днів прострочення х 13% подвійна облікова ставка : 100 = 358,75 доларів х 7,993 грн. (курс НБУ станом на 15 січня 2014 року) = 2867,48 грн.).

Заборгованість в межах строку спеціальної позовної давності з пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 522,06 доларів США за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року рівна 149,15 грн. (522,06 доларів сума прострочення : 360 днів х 99 днів прострочення х 13% подвійна облікова ставка : 100 = 18,66 доларів х 7,993 грн. (курс НБУ станом на 15 січня 2014 року) = 149,15 грн.).

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подання позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.6). Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено в загальній сумі, рівній в гривневому еквіваленті 283780,61 грн. Вказана ціна позовних вимог підлягає оплаті судовим збором в сумі, що не є меншою від 3654,00 грн., відтак, понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3654,00 грн. підлягають присудженню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 4019,41 грн. (т.1 а.с.115). Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено частково, відтак, з ПАТ Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1339,80 грн. (заявлено вимоги на суму 36557,54 доларів, задоволено на суму 10954,41 доларів, тобто в тричі менше; 4019,41 грн. : 3 = 1339,80 грн.).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) за укладеним між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитним договором №205/08/832 від 29 вересня 2005 року заборгованість станом на 9 жовтня 2014 року:

за кредитом за період з січня 2012 року по вересень 2012 року в сумі 10034,94 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 269747 грн. 22 коп. ;

за процентами за період з 5 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року в сумі 522,06 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 14033 грн. 39 коп.;

пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року в сумі 2867 грн. 48 коп.;

пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року в сумі 149 грн. 15 коп.,

а всього стягнути заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 10557,00 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 283780 грн. 61 коп., та пеню в загальній сумі 3016 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1339 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2