Ухвала суду № 65586769, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2632/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, за якими встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Третя особа ОСОБА_2 була залучена до розгляду у справі за заявою її представника, ОСОБА_3, на підставі ухвали суду першої інстанції від 21.12.2016 року (а.с.44,45 виділених матеріалів).

Представник ОСОБА_2, звернувся із заявою про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля «Ніссан», транзитний номер 16ВН3989, чорного кольору, 2008 року випуску, посилаючись на те, що третя особа є власником зазначеного транспортного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею і ОСОБА_5 05.03.2016 року в Сервісному Центрі МВС 5142.

Представник третьої особи заяву підтримав.

Представник позивача надав заперечення, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є предметом спору, а ОСОБА_2 не є власником автомобіля, оскільки не здійснила державної реєстрації права власності на це майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.12.2016 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.48 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник апелянта (представник третьої особи) просить скасувати ухвалу місцевого суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення прав третьої особи, як власника автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності. За заявою позивача, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 29.02.2016 року накладено арешт на транспортні засоби (а.с.19 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 09.03.2016року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Ніссан», транзитний номер 16ВН3989, чорного кольору, 2008 року випуску, заборонено регіональному та територіальним Сервісним центрам МВС в Одеській області проводити будь-які дії щодо постановки на облік та державної реєстрації нового власника автомобіля «Ніссан», транзитний номер 16ВН3989, чорного кольору, 2008року випуск. Вказаною ухвалою також накладено арешт на кв. 80, будинку 28, по вул. Героїв Сталінграда в м. Одеса, на кв. 55, буд.32, по вул. Героїв Сталінграда в м. Одеса, на грошові кошти відповідача, ОСОБА_5М.(а.с.26 виділених матеріалів).

Законність ухвали від 09.03.2016 року перевірялася судом апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016 року ухвала місцевого суду від 09.03.2016 року в частині арешту спірного автомобіля залишена без змін (а.с.36-38 виділених матеріалів).

Посилаючись на договір купівлі-продажу від 05.03.2016 року, який був укладений між відповідачем ОСОБА_5 та третьою собою ОСОБА_2, представник третьої особи просив скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля «Ніссан», транзитний номер 16ВН3989, чорного кольору, 2008 року випуску. Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання і виходив з того, що спір між сторонами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не розглянутий, не зникли обставини, які викликали необхідність забезпечення позовних вимог, в тому числі і шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Надати правову оцінку належності автомобіля тій чи іншій особі можливо тільки при вирішенні спору по суті шляхом ухвалення рішення у справі.

Колегія погоджується з таким висновком суду, вважає його правильним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга представника третьої особи відхиляється, ухвала місцевого суду від 21.12.2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у частині спірного автомобіля, залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8