Ухвала суду № 65584239, 27.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/10854/13-ц 27.03.2017 27.03.2017 27.03.2017

Справа №489/10854/13-ц Головуючий першої інстанції Губницький Д.Г.

Провадження №22-ц/784/837/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 17 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11104677000 від 28 грудня 2006 року у загальному розмірі 517 783 грн. 90 коп., а також по 1 720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили та 12 травня 2014 року на підставі судового рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист №2/489/414/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11104677000 від 28 грудня 2006 року у розмірі 517 783 грн. 90 коп., який в подальшому ПАТ «Дельта Банк» пред'явило до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В процесі примусового виконання 03 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2/489/414/14, який було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Проте, в результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки встановлено, що виконавчий лист за №2/489/414/14 від 12 травня 2014 року не надходив поштовою кореспонденцією на адресу ПАТ «Дельта Банк» та зазначений документ відсутній в структурних підрозділах банку.

Посилаючись на те, що в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого документа №2/489/414/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №11104677000 від 28 грудня 2006 року у розмірі 517 783 грн. 90 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2016 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Постановлено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа.

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, а цивільну справу повернути до районного суду для нового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь «ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11104677000 в сумі 517 783 грн. 90 коп. та по 1 720 грн. 50 коп. судового збору з кожного (а.с.76).

За вищевказаним судовим рішенням, 12 травня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_2, із зазначенням її солідарного обов'язку (а.с.88).

Листи передані на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Втім, 03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа за №2/489/414/14, виданого 12 травня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва (а.с.83-84).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з того, що його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» поставивши питання про видачу дубліката виконавчого листа, посилалось на втрату виконавчого листа не з його вини. Вимог про поновлення строку для його пред'явлення до виконання не ставило.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Між тим, будь-яких доказів невиконання судового рішення на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав.

До того ж, вирішуючи заяву ПАТ «Дельта Банк» суд не перевірив доводів заявника, щодо втрати виконавчого листа не з його вини та невиконання рішення суду.

Також, за положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Втім, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду справи.

В матеріалах справи міститься судова повістка від 12 грудня 2016 року про виклик сторін та заінтересованих осіб в судове засідання на 16 грудня 2016 року (а.с.93), але доказів отримання ними судових повісток матеріали справи не містять.

Отже, судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви ПАТ «Дельта Банк». А за такого, районний суд не перевірив наявність (відсутність) відкритого виконавчого провадження у справі (станом на час розгляду вищевказаної заяви), наявність або втрату оригіналів виконавчих листів, виконання судового рішення, не з'ясував питання щодо дотримання строків звернення з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа та інші суттєві обставини, які є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а питання про видачу дубліката виконавчого листа направленню на розгляд до того ж суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа тісно пов'язане з поновленням пропущеного строку для його пред'явлення.

З огляду на це, суду необхідно також з'ясувати питання щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2016 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко