Ухвала суду № 65581366, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Усика Г.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи та представника заінтересованих осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії державного виконавця в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2016 у виконавчому провадженні номер ВП 49973217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом міста Києва у справі номер 757/33127/14-ц про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3авторської винагороди у розмірі 555 930,00 гривень, збитки інфляції в сумі 194575,50 гривень, боргу за користування грошима в сумі 50 033,70 гривень, пені за прострочку її виплати в сумі 81 165,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень та визнати неправомірною й скасувати дану постанову.

Справа №757/33127/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13168/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2016 скаргу задоволено. Поновлено ПАТ «Укртрансгаз» строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2016 у виконавчому провадженні номер ВП 49973217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом міста Києва у справі номер 757/33127/14-ц про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3авторської винагороди у розмірі 555 930,00 гривень, збитки інфляції в сумі 194575,50 гривень, боргу за користування грошима в сумі 50 033,70 гривень, пені за прострочку її виплати в сумі 81 165,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень. Визнано неправомірною та скасовано постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні номер ВП 49973217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м. Києва у справі номер 757/33127/14-цпро стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 555930,00 гривень, збитки інфляції в сумі 194 575,50 гривень, боргу за користування грошима в сумі 50033,70 гривень, пені за прострочку її виплати в сумі 81 165,78 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень.Стягнуто з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити питання для нового розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не був належним чином повідомлений про час розгляду скарги, чим суд порушив порядок розгляду скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відхилення скарги. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді скарги не були залучені всі зацікавлені учасники процесу. Зазначив, що дії державного виконавця є законними на всіх етапах виконавчого провадження, але при розгляді вказаного питання суд першої інстанції державного виконавця до суду не викликав та розглянув справу без його участі, не повідомивши останнього про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин та наявні підстави для визнання неправомірною постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно дост. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вище стоячої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження номер ВП 49973217 з примусового виконаннявиконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м. Києва у справі номер 757/33127/14-ц про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 555930,00 гривень, збитки інфляції в сумі 194 575,50 гривень, боргу за користування грошима в сумі 50033,70 гривень, пені за прострочку її виплати в сумі 81 165,78 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень(а. с. 133). Боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 04.02.2016. Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу ПАТ «Укртрансгаз» 29.01.2016.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 відкрито касаційне провадження номер 6-1031ск16 за касаційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 у справі номер 757/33127/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди. Вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2015 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2015 у справі номер 757/33127/14-ц до закінчення касаційного провадження (а. с. 134-135). 02.02.2016 ПАТ «Укртрансгаз», враховуючи вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 та у строк для добровільного виконання рішення, направлено відповідачу клопотання за номером 1136/6 про зупинення виконавчого провадження номер 49973217. До клопотання було додано копію зазначеної ухвали, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а. с. 136- 137), яке отримано ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві 02.02.2016 за вхідним номером 1124, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. 22.03.2016 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні номер 49973217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м. Києва (а. с. 146).

ПАТ «Укртрансгаз», вважаючи постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору такою, що винесена з порушенням вимог Закону України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до суду із відповідною скаргою та клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Згідно зст. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 зазначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову ПАТ «Укртрансгаз» отримало 24.03.2016 (а. с. 145) та в межах строку на оскарження постанови, 01.04.2016 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідною позовною заявою та ухвалою суду від 06.04.2016 відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана скарга повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства (а. с. 147-149).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що ПАТ «Укртрансгаз» пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин та є підстави для його поновлення правильними.

Щодо визнання неправомірною й скасування постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні номер ВП 49973217, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 даного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону уразі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до положень пунктів 3.7.1., 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій ст. 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Матеріали справи свідчать, що 28.01.2016 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження номер ВП 49973217 з примусового виконаннявиконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м. Києва у справі номер 757/33127/14-ц про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 555930,00 гривень, збитки інфляції в сумі 194 575,50 гривень, боргу за користування грошима в сумі 50033,70 гривень, пені за прострочку її виплати в сумі 81 165,78 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривеньта Боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 04.02.2016 (т. 3 а. с. 133). 05.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, яке 18.03.2016 було поновлено, а 22.03.2016 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 49973217 (т. 3, а. с. 146).

При зверненні зі скаргою до суду, боржником було надано копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про вчинення боржником дій на добровільне виконання рішення суду з 18.03.2016 по 22.03.2016.

Задовольняючи вищевказану скаргу, суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявлені ПАТ «Укртрансгаз» в ній.

Більш того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, вищезгадана скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд вищезгаданої скарги декілька разів переносився судом першої інстанції та суд розглянув скаргу за відсутності сторін виконавчого провадження по цій справі та державного виконавця.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розглянута судом першої інстанції без участі державного виконавця та неналежного повідомлення заінтересованих сторін, що в свою чергу дало можливість суду першої інстанції зробити висновки, які не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо обґрунтованості скарги в частині визнання постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22 березня 2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні номер ВП 49973217 скасувати, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Г.І.Усик