Ухвала суду № 65581365, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути з відповідача борг у сумі 96 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 становить 2 599 680 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 2 599 680 грн. та 6 890 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2.(колишня дружина відповідача) звернулася із апеляційною скаргою на вищезгадане рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення у справі експертизи давності документа щодо визначення дати написання розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013.

Пояснив, що на думку особи яка подала апеляційну скаргу вищезгадані розписки були складені відповідачем по справі у зв'язку з вирішенням питання щодо поділу майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що позивач по справі ОСОБА_4 є давньою її знайомою та ОСОБА_5, але про таку велику суму позики їй нічого не було відомо, а вказані кошти ніколи не витрачалися її колишнім чоловіком в інтересах родини. Також зазначила, що ОСОБА_4 тривали час працювала під керівництвом ОСОБА_5

Проти вказаного клопотання заперечував представник позивача.

Справа № 761/9106/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12273/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що виходячи з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питання давності написання розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013 (що має істотне значення доля справи) необхідні спеціальні знання експертів, колегія суддів вважає необхідним в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі вищезгаданої судової експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/12273/2016, в якій містяться оригінали розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по справі експертизу давності документа, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 23 липня 2010 року та від 10 липня 2013 року?

Чи могла розписка бути створеною пізніше 23 липня 2010 року?

Чи могла розписка бути створеною пізніше 10 липня 2013 року?

Який час минув після виконання тексту у розписці від 23 липня 2010 року?

Який час минув після виконання тексту у розписці від 10 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №22-ц/796/12273/2016.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк