Ухвала суду № 65581367, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотки річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 9 221,73 грн. 3% річних у розмірі 462,87 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 4 364,57 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, яка була нарахована до 17.06.2013.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що суд за своєї ініціативи не може застосовувати строк позовної давності по вказаній справі, а тому відсутній спір щодо суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Справа № 759/8633/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12376/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 96ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщозаявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ «Київенерго» просить стягнути із ОСОБА_3 в порядку наказного провадження суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 9 221,73 грн. 3% річних у розмірі 462,87 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 4 364,57 грн.

Відмовляючи у прийняті заяви, суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з пропуском строку позовної давності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд першої інстанції в порушення зазначеної норми права на вищезгадані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про наявність спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк