Ухвала суду № 65581105, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті виконавчого листа від 23.06.2014 у справі №755/13293/14-ц, зазначивши дату набрання законної сили рішенням третейського суду 28.01.2014 замість помилково зазначеної дати набрання законної сили ухвали суду 06.06.2014.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 вищевказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення помилки у тексті виконавчого листа в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що виданий судом виконавчий лист має повністю базуватись на рішенні третейського суду, а тому строк пред'явлення виконавчого листа не може відраховуватись від набрання законної сили ухвали суду про видачу виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Справа № 755/13293/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12153/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі виконавчого листа судом обґрунтовано зазначена дата набрання законної сили ухвалою суду - 06.06.2014, тобто дата набрання законної сили процесуального документу, що відповідає положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може .

З матеріалів справи встановлено, що 28.01.2014 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. було ухвалено рішення, за яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по договору кредиту в розмірі 295 858,77 грн. (а. с. 3-5).

15.04.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду (а. с. 2). Ухвалою дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 заяву задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейським судом при Асоціації українських банків від 28.01.2014 у справі №1302/13 (а. с. 29-30). У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просила зазначити дату набрання законної сили рішенням третейського суду 28.01.2014 замість помилково зазначеної дати набрання законної сили ухвалою суду 06.06.2014 (а. с. 39-41).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у виконавчому листі обов'язково повинно бути зазначено рішення, на підставі якого він видається, дата набрання законної сили такого рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується від дати набрання законної сили ухвали місцевого загального суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, у виконавчому листі повинен був зазначати рішення третейського суду та дату набрання його законної сили, а також строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не зазначив у виконавчому листі дату набрання законної сили рішення Постійно діючого Третейським судом при Асоціації українських банків від 28.01.2014.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк