Ухвала суду № 65581102, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1469/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Хижняка С.М.,

захисника Журик Т.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняка СергіяМиколайовича та захисника Журик Тетяни Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчука С.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому, його віку, стану здоров'я, сімейного стану, дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів. Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 320 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ХижнякС.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) грн.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, суму збитків, завданих державі попередньо визначена у розмірі понад 34 млн. грн. та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Разом з цим, мотивуючи доводи щодо необхідності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 34 000 000 грн., прокурор зазначає, що визначена судом застава у розмірі 320 000 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, оскільки його діями завдано збитків державі на суму, попередньо визначену у розмірі 34 000 000 грн.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що само по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці інтересів порушень цінностей суспільства, враховуючи інтереси держави, сторона обвинувачення стверджує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 34 000 000 грн. буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Журик Т.В. також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зменшити розмір застави з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та скасувати обов'язок щодо носіння електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що перешкодою у виконанні підозрюваним обов'язку носіння електронного засобу контролю є відсутність такого засобу у м. Одеса, в якому проживає підозрюваний. Також просить зменшити розмір застави, оскільки на утриманні у ОСОБА_2 перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що хворіє на цукровий діабет.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Журик Т.В. та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційних вимог захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 22016101110000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

26.02.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

27.02.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчук С.М., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного за попередньою змовою групою осіб, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту підроблених марок акцизного податку для тютюнових виробів в особливо великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. У зв'язку з цим виникла необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, які можуть мати місце у зв'язку з підозрою його у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000(триста двадцять тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній собі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, зокрема наявність утриманні у підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітньої доньки, матері, що хворіє на цукровий діабет, характер справи, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а відтак приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, помилково прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість розміру визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, суму збитків, завданих державі, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що попередньо визначені у розмірі 34 000 000 грн., колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000(триста двадцять тисяч) гривень, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого йому правопорушення та розмір завданих збитків, а тому дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що на переконання колегії суддів, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієво запобігти зазначеним ризикам, а саме 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що у задоволенні апеляційних вимог захисника слід відмовити, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 з одночасним визначенням застави, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Журик Тетяни Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчука С.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000(триста двадцять тисяч) гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчука С.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ХижнякомС.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 26 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч)гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих, прокурора, суду у кримінальному провадженні № 22016101110000026 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак