Ухвала суду № 65579273, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7248/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 02 червня 2016 року

у справі № 357/4953/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області

про стягнення заборгованості з виплати пенсій по інвалідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій, посилаючись на хибне трактування вказаного судового рішення з боку відповідача, а саме помилкове проведення перерахунку його пенсії, просить суд роз'яснити межі виконання судового рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, заяву про роз'яснення судового рішення задоволено, роз'яснено судове рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що правових підстав у позивача для подання заяви про роз'яснення судового рішення не було, у зв'язку з тим, що перерахунок пенсійного забезпечення згідно з довідкою про заробітну плату від 20 грудня 2012 року № 3/1/3500 вже проведено та здійснено перерахунок відповідно до довідки від 01 грудня 2015 року № 5134.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено його позов до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті.

За результатами розгляду даної справи, визнано протиправною відмову Комісії включити до довідки про грошове забезпечення від 20 грудня 2012 року № 3/1/3500 другий оклад (грошове забезпечення) та кошти в розмірі трьох окладів грошового забезпечення за отримання гранично допустимої дози опромінення 25 рентген. Комісія при ОВК видала додатково довідку № 5134 від 01 грудня 2015 року, з якою позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області з проханням прийняти цю довідку та провести донарахування його пенсії по інвалідності, однак листом Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області № 5071/03 від 31 березня 2016 року позивачу відмовлено в його вимогах.

Позивач повторно звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області прийняти довідку № 5134 від 01 грудня 2015 року та провести перерахунок та донарахування пенсії по інвалідності.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 5134 від 01 грудня 2015 року, починаючи з 31 березня 2016 року із врахуванням виплачених сум.

На підставі вказаного судового рішення позивач знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та отримав лист відмову, відповідно до якого йому стало відомо, що відповідач не вірно зрозумів рішення суду та перерахував пенсію тільки по довідці № 5134 від 01 грудня 2015 року без врахування довідки від 20 грудня 2012 року № 3/1/3500, що і стало підставою для звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії з врахуванням довідки № 5134 від 01 грудня 2015 року та довідки № 3/1/3500 від 20 грудня 2012 року починаючи з 31 березня 2016 року з врахуванням виплачених сум.

З огляду на те, що відповідачем раніше зроблено перерахунок пенсії позивача тільки на підставі довідки № 3/1/3500 від 20 грудня 2012 року, а рішенням суду відповідача зобов'язано здійснити перерахунок також на підставі довідки № 5134 від 01 грудня 2015 року, суди дійшли правильного висновку про необхідність роз'яснення судового рішення, вказавши підставу для перерахунку пенсії, дату з якої необхідно провести перерахунок та спосіб його проведення.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 357/4953/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед