Ухвала суду № 65579272, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7954/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року

у справі № 219/6674/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив визнати протиправним:

- рішення № 24/672 від 02 жовтня 2015 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення № 19 від 19 жовтня 2015 року в частині не зарахування йому пільговому стажу за Списком № 2 , у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю в розрахункових відомостях назви посади;

- рішення комісії № 28/253 від 03 червня 2016 року, яким не зараховано до пільгового стажу період роботи з 13 листопада 1979 року по 05 травня 1980 року у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю в розрахункових відомостях назви посади;

- рішення Бахмутського (Артемівського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 19 від 16 жовтня 2015 року в частині незарахування йому пільговому стажу за Списком № 2;

- рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 35 від 16 червня 2016 року в частині незарахування йому пільгового стажу за Списком № 2 та відмову в призначені пенсії.

- зобов'язати відповідачів зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи, які не зараховані та призначити йому пенсію з 25 квітня 2016 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги обгрунтовані тим, що рішення про відмову у призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прийнято у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством. Крім того скаржник зазначає, що рішенням Комісії № 24/672 від 02 жовтня 2015 року не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 09 липня 1982 року по 30 червня 1985 року, з 01 січня 1986 року по 31 січня 1986 року, з 01 липня 1986 року по 30 листопада 1987 року, з 01 травня 1988 року по 30 червня 1988 року, 01 вересня 1988 року по 31 січня 1989 року, з 01 березня 1989 року по 31 серпня 1990 року, з 01 жовтня 1990 року по 31 березня 1991 року, з 01 травня 1991 року по 31 серпня 1993 року, з 01 жовтня 1993 року по 31 січня 1994 року, з 01 квітня 1994 року по 31 травня 1994 року, з 01 липня 1994 року по 31 грудня 1994 року у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю в розрахункових відомостях назви посади; з 01 листопада 1998 року по 30 листопада 1998 року, з 01 травня 1999 року по 31 травня 1999 року, з 01 травня 2001 року по 31 травня 2001 року у зв'язку з відсутністю нарахування заробітної плати; з 06 грудня 1998 року по 29 грудня 1998 у зв'язку з перервою в атестації робочих місць. Разом з тим, рішенням Комісії № 28/253 від 03 червня 2016 року не зараховано до пільгового стажу період роботи з 13 листопада 1979 року по 05 травня 1980 року у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю в розрахункових відомостях назви посади.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 21 липня 2015 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу та роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2015 року № 24/672 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 на посаді випалювача на печах в ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» з 09 липня 1982 року по 30 червня 1985 року; з 01 січня 1986 року по 31 січня 1986 року; з 01 липня 1986 року по 30 листопада 1987 року; з 01 травня 1988 року по 30 червня 1988 року; з 01 вересня 1988 року по 31 січня 1989 року; з 01 березня 1989 року по 31 серпня 1990 року; з 01 жовтня 1990 року по 31 березня 1991 року; з 01 травня 1991 по 31 серпня 1993 року; з 01 жовтня 1993 року по 31 січня 1994 року; з 01 квітня 1994 року по 31 травня 1994 року; з 01 липня 1994 року по 31 грудня 1994 року у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю у розрахункових відомостях назви посади.

Рішенням Начальника Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 жовтня 2015 року № 19, яке прийняте на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2015 року № 24/672, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з ст. 13 п. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Вказані рішення Комісії та Бахмутського об'єднаного Ууравління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 20 листопада 2015 року оскаржені до Пенсійного Фонду України, після чого питання підтвердження пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 повторно розглянуті вказаною Комісією та Бахмутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно подано заяву до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з вищевикладених підстав.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу та роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 червня 2016 року № 28/253 відмовлено позивачу у підтвердженні періодів роботи з 13 листопада 1979 року по 05 травня 1980 року на пільгових умовах за Списком № 2 на посаді випалювача ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за сумісництвом та відсутністю в розрахункових відомостях назви посади.

Рішенням Начальника Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 35 від 16 червня 2016 року, яке прийнято на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2015 року № 24/672 та від 03 червня 2016 року № 28/253, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з ст. 13 п. б Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним законодавством.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", чинній на момент первинного звернення позивача за призначенням пенсії, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року № 36 (діяла на момент первинного звернення позивача за призначенням пенсії) - до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відноситься професія ОСОБА_1, зокрема - обпалювач на печах, а також і професія «машиніст електролафету».

Як робота обпалювача на печах, так і машиніста електролафету, постійно відносилась та відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України в різні періоди часу, про що правильно вказано судами.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10 липня 2015 року № 112/06-59 позивач отримував доплати за сумісництво посад у корундовому цеху - за виконання обов'язків машиністу електролафету за виконання обов'язків відсутнього обпалювача та за обслуговування 2-х та більше печей. А також те, що архівні довідки, які видані архівним відділом Артемівської міської ради за період роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Білокаменський вогнетривкий комбінат» з липня 1982 року по 31 грудня 1994 року отриманої заробітної плати та свідчать про суміщення позивачем роботи.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час виконання основної роботи на посаді обпалювача на печах протягом спірних періодів часу суміщав її з посадою саме машиніста електролафету, а не з будь-якою іншою посадою, що було обумовлено специфікою технологічного процесу корундового цеху ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», незважаючи на відсутність в розрахункових відомостях за вказані періоди назви посади, з якою це суміщення мало місце. До того ж, рішеннями Комісії з питань підтвердження стажу та роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2015 року № 24/672 та від 03 червня 2016 року № 28/253 ОСОБА_1 підтверджено інші періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 2, зокрема по декілька місяців тих самих років, за які інші місяці не зараховані до такого ж стажу, незважаючи на те, що позивач постійно протягом всього трудового стажу працював у корундовому цеху ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» та постійно займав одну й ту саму посаду - обпалювач на печах.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку, визнавши рішення Комісії з питань підтвердження стажу та роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2015 року № 24/672 та від 03 червня 2016 року № 28/253 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні роботи на пільгових умовах за Списком № 2 на посаді випалювача на печах в ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» протягом спірних періодів часу та рішення № 35 від 16 червня 2016 року Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов'язавши відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 25 квітня 2016 року тобто, з дати повторного звернення позивача з заявою про призначення пенсії.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 219/6674/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед