Ухвала суду № 65577265, 23.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1942/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 559881,46 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частин четвертої, п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина третя статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати суду:

- докази на підтвердження розміру податкового боргу з податку на прибуток, що обліковується за ПАТ "Страхова компанія "Статус" (станом на переведення платника на обслуговування до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області).

- відомості щодо погашення ПАТ "Страхова компанія "Статус" вищевказаного боргу.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати суду:

- інформацію з доказами на її підтвердження стосовно підстав внесення до інтегрованої картки платника податків ПАТ "Страхова компанія "Статус" відомостей про наявність заборгованості з податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 559 881,46 грн.

Зазначені документи надати до суду в строк до 19 квітня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2017.

Суддя Т.С. Канигіна