Ухвала суду № 65575518, 10.02.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/65/2017

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки відповідачки заявила клопотання про зміну способу забезпечення позову, в якому зазначила, що під час перебування в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах сторони придбали спільне майно, серед якого: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля КрАЗ-250 реєстраційний номер «ВК6676АХ»; колісний транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ» реєстраційний номер «ВК9518ВА», що зареєстровані на ОСОБА_2

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду із позовною заявою про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділу. Оскільки автомобілі є спільною сумісною власністю сторін, то існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірних автомобілів на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині поділу майна. Тому під час розгляду справи позивачка - відповідачка звернулась із заявою щодо забезпечення позову та накладення арешту на дані автомобілі. Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року накладено арешт на вищезазначені автомобілі. Однак на даний час стало відомо, що відповідач - позивач продовжує використовувати транспортні засоби в особистих цілях, що призводить до пошкодження та зносу автомобілів, а це унеможливить подальше нормальне використання даних транспортних засобів та знизить їх ринкову вартість.

На підставі наведеного представник просить змінити спосіб забезпечення позову, а саме: накласти арешт та вилучити у ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля КрАЗ-250 реєстраційний номер «ВК6676АХ»; колісний транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ» реєстраційний номер «ВК9518ВА» та передати на відповідальне збереження для ОСОБА_1

Представник відповідача позивача не заперечував проти задоволення заяви про зміну способу забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про зміну способу забезпечення позову слід задоволити.

Згідно ч.1, ч.3 ст.156 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля КрАЗ-250 реєстраційний номер «ВК6676АХ»; колісний транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ» реєстраційний номер «ВК9518ВА», що зареєстровані на ОСОБА_2

На даний час стало відомо, що відповідач - позивач продовжує використовувати транспортні засоби в особистих цілях, що може призвести до пошкодження та зносу автомобілів, а це унеможливить подальше нормальне використання даних транспортних засобів та знизить їх ринкову вартість. Вказані обставини представник відповідача позивача не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про зміну способу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб забезпечення позову, а саме: вилучити в ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля КрАЗ-250 реєстраційний номер «ВК6676АХ»; колісний транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ» реєстраційний номер «ВК9518ВА», що зареєстровані на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1), на які накладено арешт ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, та передати вказані транспортні засоби на відповідальне збереження для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Нетішин вул.Незалежності, 31/157, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: