Справа №591/5560/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/671/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2017 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 152 000 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп. та витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, входячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону в редакції, яка діяла станом на 24 жовтня 2016 року ).
Станом на дату подачі позову, ставка судового збору для фізичних осіб за вимогами немайнового характеру становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. ), а за вимогами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн. 00 коп. ).
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи те, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та майнову вимогу на суму 509 960 грн. 00 коп., тому позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 5 650 грн. 80 коп. ( 551,20 грн. + 5 099,60 грн. )
Отже, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити 6 215 грн. 88 коп. судового збору на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.
Частиною ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.
В пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснено, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору апелянтом не подано переконливих доказів на підтвердження того, що її майновий стан ( наявність майна, вкладів, спільного з іншими особами майна, тощо) не дозволяє сплатити судовий збір.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду Сумської області або оригінал квитанції про сплату судового збору, або, в разі наявності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, звернутись до суду з відповідним клопотанням, обґрунтувавши його на доказах.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 98 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Судове рішення № 65533400, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 24.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/5560/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: