Справа №591/5560/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/671/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2017 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 152 000 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп. та витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, входячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону в редакції, яка діяла станом на 24 жовтня 2016 року ).
Станом на дату подачі позову, ставка судового збору для фізичних осіб за вимогами немайнового характеру становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. ), а за вимогами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн. 00 коп. ).
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи те, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та майнову вимогу на суму 509 960 грн. 00 коп., тому позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 5 650 грн. 80 коп. ( 551,20 грн. + 5 099,60 грн. )
Отже, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити 6 215 грн. 88 коп. судового збору на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.
Частиною ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.
В пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснено, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору апелянтом не подано переконливих доказів на підтвердження того, що її майновий стан ( наявність майна, вкладів, спільного з іншими особами майна, тощо) не дозволяє сплатити судовий збір.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду Сумської області або оригінал квитанції про сплату судового збору, або, в разі наявності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, звернутись до суду з відповідним клопотанням, обґрунтувавши його на доказах.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 98 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
The court decision No. 65533400, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 591/5560/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: