Ухвала суду № 65528889, 24.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2607/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаряРабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2н-1028/11 виданого 9 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло суми заборгованості та сплачені заявником судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року за заявою комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4129,78 гривень суми боргу, Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області по справі № 2н-1028/11 видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло, 88000, м. Ужгород, вул. Белінського, 17, р/р 26001654906001 в Закарпат. ФАТ Брокбізнесбанк, м. Ужгород, МФО 312668 код ЄДРПОУ 03054098, 4129 грн. 78 коп., в тому числі 3225 грн. 71 коп. боргу, 134 грн. 58 коп. три відсотки річних та 796 грн. 48 коп. інфляційних витрат та сплачені заявником судові витрати в розмірі 30 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу виданого Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області 9 березня 2011 року по справі № 2н-1028/11. Заява про скасування судового наказу вмотивована тим, що ОСОБА_1 отримала копію зазначеного судового наказу тільки 1 березня 2017 року, а також тим, що згідно довідки комунального підприємства Уж-тепло від 12 жовтня 2007 року № 456, у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 29/20 самовільно виконано відключення від системи центрального опалення, радіатори відєднанні. Жодного повідомлення від комунального підприємства Уж-тепло про наявність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 не отримувала, крім цього, наголошує заявник, комунальне підприємство Уж-тепло звернулося за захистом порушеного права поза межами строку позовної давності у три роки, передбаченого статтями 256, 257 ЦК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Представник комунального підприємства Уж-тепло у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності та заперечення ОСОБА_1 стосовно скасування вищевказаного судового наказу виданого Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області 9 березня 2011 року по справі № 2н-1028/11, свідчать про наявність в даному випадку спору про право.

За таких обставин, судовий наказ виданий у цивільній справі № 2н-1028/11 Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області 9 березня 2011 року, необхідно скасувати та розяснити комунальному підприємству Уж-тепло, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1028/11 виданого 9 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло суми заборгованості та сплачені заявником судові витрати - задовольнити.

Судовий наказ виданий у цивільній справі № 2н-1028/11 Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області 9 березня 2011 року, за заявою комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4129,78 гривень суми боргу, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло, 88000, м. Ужгород, вул. Белінського, 17, р/р 26001654906001 в Закарпат. ФАТ Брокбізнесбанк, м. Ужгород, МФО 312668 код ЄДРПОУ 03054098, 4129 грн. 78 коп., в тому числі 3225 грн. 71 коп. боргу, 134 грн. 58 коп. три відсотки річних та 796 грн. 48 коп. інфляційних витрат та сплачені заявником судові витрати в розмірі 30 гривень 00 копійок - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2