Ухвала суду № 65514110, 20.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2017 року м. Житомир Справа № 806/443/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, треті особи - Сільськогосподарський обслуговуючий Кооператив "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентзем", ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Житомирській області, Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і записів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо реєстраційних дій - прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29346359 від 20.04.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29346359 від 20.04.2016 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності НОМЕР_1 від 14.04.2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_8 на майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_1 від 14.04.2016 року щодо права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, здійснений державним реєстратором Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності НОМЕР_3 від 11.05.2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" па нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_3 від 11.05.2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем. Крім того у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання позивача про забезпечення позову.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.106-112), шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям та створеним у них відділам державної реєстрації; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, розташованого за згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2; - шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8710,6 кв.м., та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну "Юговольф" площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м., механічної майстерні 1067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м., піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта: НОМЕР_2, номер права власності: 14500692, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентзем" (код ЄДРПОУ 40447078).

Заява обґрунтована тим, що до дня ухвалення судового рішення у справі, арештоване майно може бути відчужене TOB "Рентзем", що, на думку позивача, прямо вбачається з попередньої незаконної діяльності ТОВ "Рентзем" і ОСОБА_8 зі спірним майном. Крім того, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не спричинить і не може спричинити жодних негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "Рентзем", основним видом діяльності якого є надання в оренду власного та орендованого майна. Оскільки позивач вважає очевидними факти незаконної реєстрації прав власності на нерухоме за ОСОБА_8 та його наступне відчуження іншій особі шляхом входження ОСОБА_8 до складу засновників ТОВ "Рентзем" із подальшим виходом зі складу засновників товариства, що призвело до неправомірного захоплення майна селян-пайовиків, у тому числі і майна позивача, то на думку позивача існує очевидна загроза відчуження, перереєстрації майна з метою ухилення від правосуддя, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, з огляду на що існує потреба у забезпеченні позову.

У судовому засіданні представники позивача, СГОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник ТзОВ "Рентзем" заперечував проти її задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Третя особа - ОСОБА_8 та представники третіх осіб - ГТУЮ у Житомирській області та Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_6, на підставі рішення від 20.04.2016 року №29346359, було здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на загальне нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 8710,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що підставою виникнення права власності слугували акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.10.2015 року, протокол зборів майнової комісії КСП «Вереси» від 05.10.2015 року, свідоцтво про право власності на майновий пай від 28.09.2015 року серії та № ЖИ-6 №330045, видане Вересівською сільською радою. Також, 13.05.2016 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. була здійснена державна реєстрація переходу права власності на майно ОСОБА_8, яке нібито було їй виділене зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» (протокол б/н від 05.10.2015 року), до ТзОВ «Рентзем». Відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений згідно з рішенням від 13.05.2016 року №29595600. Підставою для реєстрації слугувало внесення майна ОСОБА_8 до статутного капіталу TOB «Рентзем». Через короткий проміжок часу ОСОБА_8 вийшла зі складу учасників ТОВ «Рентзем», а свою частку відступила іншому учаснику даного товариства - ОСОБА_9

Враховуючи, що предметом дослідження по справі є правомірність дій та рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень №293463359 від 20.04.2016 року та щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про працю власності НОМЕР_1 від 14.04.2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_8 на майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, а також правомірність дій та запису про право власності НОМЕР_3 від 11.05.2016 року приватного нотаріуса щодо права власності ТзОВ "Рентзем" на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, суд вважає, що до вирішення справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді вчинення реєстраційних дій, посвідчення правочинів, реєстрації права власності, перехід права власності, обтяження та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8710,6 кв.м., то суд вважає цю вимогу необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Ч.3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого ч.3 ст.117 КАС України, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Отже, заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Проте, позивач у пункті 2 прохальної частини заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, тобто у інший спосіб, ніж визначено положеннями ст.117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виконання даної ухвали здійснюється негайно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2017 року.