Постанова № 65514114, 27.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/514/17

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинської К.В.,

за участю: представника позивача Сазанського О.В.

представників відповідача - Зеленової Л.В. та Грабовської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равід" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2016 р. №0000361202,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равід" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05 жовтня 2016 року №0000361202.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Равід" за результатом якої складено акт від 22.09.2016 №5291/06-25-12-02/38797229. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2016 року №0000361202 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за липень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7149 грн. Позивач вказує, що спірне рішення відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що в позові слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Равід".

За результатом проведеної перевірки було складено акт від 22.09.2016 №5291/06-25-12-02/38797229, у якому зроблено висновок про порушення позивачем п.200.4 "б" ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Равід" не має права на отримання бюджетного відшкодування за липень 2016 року в розмірі 7149 грн. (а.с.7-12).

На підставі акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2016 року №0000361202 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за липень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7149 грн. (а.с.13)

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4 "б" ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету

Судом встановлено, що ТОВ "Равід" 16 серпня 2016 у електронному вигляді подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року за реєстраційним номером 9146882608 (а.с.15-22). В рядку 20.2 поданої декларації до бюджетного відшкодування заявлено 8000 грн. від'ємного значення податку на додану вартість. При цьому за напрямками відшкодування вказану суму задекларовано частково.

Так, у рядку 20.2.1 поданої декларації суму від'ємного значення ПДВ, що за заявою платника підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, не відображено, а у рядку 20.2.2 декларації суму від'ємного значення ПДВ, що за заявою платника підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, відображено в розмірі 685 грн.

Суд погоджується з думкою податкового органу, що решта від'ємного значення в сумі 7315 грн. за напрямком відшкодування не задекларовано, у зв'язку з чим дана сума не відображається в інтеграційній картці платника, тому не може бути відшкодована з бюджету.

До декларації з ПДВ за липень 2016 року ТОВ "Равід" 25 серпня 2016 року за №9152742148 подано уточнюючий розрахунок (а.с.33). У поданому розрахунку по рядку 20.2 "підлягає бюджетному відшкодуванню" задекларовано 8000 грн. та за напрямком відшкодування всю суму відображено по р. 20.2.1 "на рахунок платника у банку", а сума в розмірі 685 грн., яка була задекларована в декларації з ПДВ за липень 2016 року в р.20.2.2 "у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачується до Державного бюджету" в уточнюючому розрахунку відсутня.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, на момент подання уточнюючого розрахунку, станом на 25 серпня 2016 року, сума реєстраційного ліміту (сума, обчислена відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на момент подання уточнюючого розрахунку) ТОВ "Равід" згідно з інформацією ІАС податкового органу "ЄСВ + Архів звітності" складала 851,47 грн. (а.с.34).

Форму та порядок заповнення уточнюючого розрахунку затверджено Наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 та згідно алгоритму заповнення рядка 20 "сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, його показник визначається як різниці рядків 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду" та 19.1 "сума, обчислена відповідно до п.200-1.3 статті 200-1розділу V Кодексу на момент подання уточнюючого розрахунку".

Отже, податковий орган правомірно встановив, що декларування платником сум від'ємного значення податку до бюджетного відшкодування на його рахунок у банку та його повернення здійснюється виключно в рамках реєстраційної суми, визначеної відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, висновки акту перевірки щодо встановлених порушень є обґрунтованими і відповідають встановленим судом обставинам справи, що призвело до винесення відповідачем правомірного податкового повідомлення - рішення від 05 жовтня 2016 року № 0000361202, тому в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 березня 2017 р.