Ухвала суду № 65510499, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №27-07-Ип/11 від 06.08.2007 в сумі 2 794 070,16 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на недотримання судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позовні вимоги стосуються предмета іпотеки, що є нерухомим майном та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Справа № 760/14458/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6556/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 1 ст. 109ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, зазначив єдиний критерій, за яким визначається їх підсудність, а саме: позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 58-59), що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вищезгадана ухвала була винесена судом першої інстанції обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги стосуються предмета іпотеки та позов повинен розглядатися за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене та те, що правовідносини між сторонами виникли щодо повернення заборгованості за кредитним договором, а саме певної грошової суми та з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань між сторонами спору було укладено лише договір поруки.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.Ф.Лапчевська