Постанова № 65505319, 23.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. Справа № 766/13114/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління національної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 Управління національної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича та Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№034875 від 19.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. - визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ №034875 від 19 жовтня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 31 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. на площі Чорновола у м. Херсоні здійснив зупинку у місці дії знаку зупинку заборонено, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме з роз'ясненням особам які беруть участь, у даному випадку ОСОБА_1 його прав та обов'язків, з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а тому враховуючи, що обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на відповідача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відносно позивача 19.10.2016 року винесено постанову серії ПС3№034875 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

За поясненнями позивача він працює водієм в ТРК «Скіфія». 19.10.2016 року він під'їхав до будівлі міської ради, де забирав знімальну групу Правил дорожнього руху не порушував, транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу не зупиняв.

Відповідно до підпункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів.

Водночас, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери (№2016101202607000930), здійснений відповідачем, та долучений судом першої інстанції в якості доказу по справі, з якого убачається, що автомобіль, яким керував позивач, здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що підтверджує порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про незаконність постанови серії ПСЗ№034875 від 19.10.2016 року. Так як даний відеозапис з нагрудної камери (№2016101202607000930) в повній мірі підтверджує вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, а також підтверджує, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, вимоги апелянта - Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції щодо стягнення судових витрат у розмірі 606, 32 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не можуть бути задоволені, оскільки це не є судовими витратами, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління національної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька