Ухвала суду № 65502029, 23.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4310/16

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Андрухіва В.В., судді Вовченко О.А., судді Левчук О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву (клопотання) позивача про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В., в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання інформації, яка стосується долі її сина в РК, прав сина, її прав, що не відповідає дійсності, створює неповне і упереджене уявлення про ситуацію, його бездіяльність щодо відсутності перевірки обґрунтованості поданої інформації та ненадання доказів тверджень, пояснень суперечливостей тощо;

- зобов'язати надати підтвердження щодо викладеного, спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання її сина без доказів і документів.

У судовому засіданні 20.03.2017 року суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

21.03.2017 року позивач подала до канцелярії суду заяву (клопотання) позивача про уточнення позовних вимог по справі № 815/4310/16, згідно якої просить про таке: прийняти уточнення до адмінпозову щодо заміни відповідача по справі на: Першого заступника Міністра закордонних справ України Пристайка В.В. (який на час вчинення дій, що оскаржуються, працював на посаді Заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайко В.В.) та доповнення прохальної частини: визнати протиправними дії відповідача щодо подання до Уповноваженого ВР України з прав людини відповіді від 13.05.16 на лист Уповноваженого від 13.04.16 на адресу Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А.

Дана заява (клопотання) обгрунтована тим, що відповідач є неналежною посадовою особою, що підписала відповідь на адресу Уповноваженого ВР України, на лист, що було адресовано УВРУ на адресу Міністра закордонних справ України.

Також позивач зазначила, що їй лише 21.03.2017 року стало відомо, що відповідач обіймає посаду Першого заступника Міністра, про що відповідачем не було повідомлено, а суд повідомив позивача, що роздруковано наказ про призначення відповідача на посаду заступника Міністра - керівника апарату, а про інше невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України копія заяви про уточнення позовних вимог для відповідача позивачем до заяви не додана.

Таким чином, згідно вимог ч.1 ст.137 КАС України заява (клопотання) про уточнення позовних вимог по справі № 815/4310/16, якою позивач доповнює позовні вимоги новою вимогою, підлягає поверненню позивачу.

Також дана заява містить клопотання про заміну відповідача по справі на Першого заступника Міністра закордонних справ України Пристайка В.В.

Позивач вірно зазначила, що відповідач Пристайко В.В. (посадова особа МЗС) на час вчинення дій, що оскаржуються, працював на посаді Заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату.

Як вбачається з Урядового порталу (єдиного веб-порталу виконавчої влади України), розпорядженням Прем'єр-міністра України від 16.03.2017 року № 181-р Пристайка Вадима Володимировича призначено першим заступником Міністра закордонних справ.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, дії та бездіяльність, про визнання проитправними яких просить позивач, вчинялися Пристайком В.В. як посадовою особою МЗС України під час перебування його на посаді саме заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату. Як на той час, так і на даний момент відповідач був і залишається суб'єктом владних повноважень як посадова особа МЗС.

Тому суд вважає, що позивачем при подачі позову було правильно визначено відповідача у справі, і підстав для його заміни фактично на ту ж саму особу ані в порядку ч.1 ст.52 КАС України, ані в порядку ст.55 КАС України - суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що обсяг повноважень відповідача за його теперішньою посадою дозволяє, у разі задоволення позову, повністю виконати рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.137, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі № 815/4310/16, подану до суду 21.03.2017 року - повернути позивачу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.А. Вовченко

Суддя О.А. Левчук