Постанова № 65502027, 23.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6751/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 09.11.2016р. №2068-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.11.2016 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» було отримано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.11.2016р. № 2068-17, якою повідомлено, що станом на 09.11.2016р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 11257,40 грн., а також попереджено, що починаючи з 01.07.2016р. на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу. Також попереджено, що уразі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу, можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Позивач вважає, що оскаржувана податкова вимога є безпідставною та протиправною, а тому, підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016р. № 107, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 від 25.02.2016р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», ПАТ "РОДОВІД БАНК" визнано неплатоспроможним. Посилаючись на положення п.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачем зазначено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Разом з тим, позивачем зазначено, що ним було повідомлено відповідача листом від 10.06.2016 р.№ 12.1-11- 6.6/2610 про те, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних та у ньому призначено тимчасову адміністрацію, однак відповідачем всупереч ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято оскаржувану податкову вимогу, яка на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

16.03.2017р. до суду надійшла заява представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами по справі.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився. 20.12.2016р. до суду надійшли письмові заперечення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у яких зазначено що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами ПАТ "РОДОВІД БАНК", оскільки станом на 09.11.2016р. за ПАТ "РОДОВІД БАНК" рахувалась заборгованість у розмірі 11257,40грн., яка складається з самостійно нарахованого ПАТ «Родовід Банк» податку, що підтверджується податковими деклараціями №9017165171 від 15.02.2016р., №9021497150 від 22.02.2016р., у зв'язку з чим 19.11.2016р. було направлено податкову вимогу від 09.112016р. №2068-17. Разом з тим штрафні санкції та пеня відповідачем не нараховувались. Посилаючись на Інструкцію направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затверджених наказом Міндоходів України від 10.10.2013 №576, представник відповідача зазначив, що вручена вимога повідомляє та вимагає сплатити заборгованість у відповідності до податкової декларації, нарахованої платником самостійно.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ«РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, розпочато процедуру виведення ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2016 року та призначено уповноважену особу Фонду(а.с.10)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2016р. №419 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК», продовжено строк тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку з 26.03.2016р. по 25.04.2016р.(а.с.11)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2016р. №610 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «РОДОВІД БАНК» Куліша Віктора Миколайовича до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2016р. у справі №757/19277/16-ц. (а.с.12)

Судом встановлено, що у ПАТ «РОДОВІД БАНК» виник податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 4846,42 грн. та по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, юридичних осіб, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у розмірі 1616,38грн., у результаті самостійно нарахованих ним сум податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 15.02.2016р. №9017165171(а.с.80)

Також, у ПАТ «РОДОВІД БАНК» виник податковий борг по земельному податку у розмірі 4794,60грн., у результаті самостійно нарахованих ним сум податкового зобов'язання згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 22.02.2016р. №9021497150(а.с.81)

Згідно облікової картки ПАТ «РОДОВІД БАНК» з плати за землю станом на 30.10.2016р. рахується заборгованість у розмірі 4794,60грн.(а.с.79)

Як вбачається з облікової картки ПАТ «РОДОВІД БАНК» по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості станом на 31.10.2016р. рахується заборгованість у розмірі 4846,42 грн. (а.с.77)

Згідно з облікової картки ПАТ «РОДОВІД БАНК» по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості станом на 31.10.2016р. рахується заборгованість у розмірі 1616,38 грн. (а.с.78)

09.11.2016р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено податкову вимогу №2068-17, якою повідомлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» про те, що станом на 09.11.2016р. сума податкового боргу платника податку склала 11257,40грн. (а.с.13)

Позивач, посилаючись на введення тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК», звернулось до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 09.11.2016р. №2068-17.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р.

N4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Пунктом 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Як вже встановлювалось судом у ПАТ «РОДОВІД БАНК» станом на 30.10.2016р. рахується податковий борг з плати за землю у розмірі 4794,60грн., по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у розмірі 4846,42 грн., по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у розмірі 1616,38 грн. та зазначена заборгованість нарахована позивачу, у результаті самостійно нарахованих ним сум податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 15.02.2016р. №9017165171 та податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 22.02.2016р. №9021497150.

Доказів, які б спростовували факт існування у ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначеного податкового боргу до суду не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до положень п.п. 59.3, 59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене та те, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» не було сплачено узгоджене грошове зобов'язання по податковому боргу у загальному розмірі 11257,40грн. в установлені законодавством строки, суд прийшов висновку про правомірність надсилання ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління податкової вимоги від 09.11.2016р. №2068-17 про стягнення 11257,40грн.

Разом з тим, обмеження, встановлені ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить застережень щодо сплати податків і зборів, а лише щодо нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра