Ухвала суду № 65499943, 15.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 756/12495/14-ц Головуючий у І інстанції - Тітов М.Ю.

Провадження № 22-ц/796/112/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-трейд» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Ізобуд-трейд» про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 24.12.2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Ізобуд-трейд» було укладено кредитний договір № 797-241213, згідно з умовами якого ТОВ «Ізобуд-трейд» відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 300 000 грн. строком до 28 листопада 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 180-241213/П. Унаслідок неналежного виконання умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 02 березня 2015 року складала 352 812 грн. 80 коп. та яку позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Ізобуд-трейд» солідарно на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 352 812 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 16 ЦК україни не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі п.5 абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено , що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмету позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У Постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі за № 6-745цс15 викладена аналогічна правова позиція.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що позовні вимоги між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Ізобуд-трейд» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в порядку господарської юрисдикції.

Відповідно до ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст..ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Ізобуд-трейд» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» повинно бути скасовано, а провадження по справі в цій частині закрите, оскільки в цій частині позовні вимоги повинні розглядатися в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст..ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Ізобуд-трейд» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :