Ухвала суду № 65497761, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2др/790/10/17 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.

Справа № 633/410/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволенота рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року скасувано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрома» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_3 11 088 грн. у якості компенсації судових витрат пов'язаних з провадження судово-економічної експертизи.

17.02.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які складаються: з витрат на аудиторський звіт від 20.06.2016 року у розмірі 1000 грн. та комісійного збору - 17 грн.; витрат на аудиторський звіт від 15.08.2016 рік - 3 000 грн. та комісійного збору - 36 грн.; витрат на економічне дослідження НДІЕКЦ МВС - 2 814 грн. та комісійного збору - 19 грн. 70 коп.; витрат на проведення судово-економічної експертизи ХНДІСЕ - 11 088 грн. та комісійний збір - 55 грн. 44 коп., сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги .

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в заяві представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Під час ухвалення нового рішення 15.02.2017 року апеляційний суд вирішив стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 11088 грн. у якості компенсації судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, залишивши не вирішеними вимоги апелянта в частині розподілу інших витрат (судового збору, витрат за здійснення аудиту, досліджень, банківські послуги, тощо).

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Перелік судових витрат і їх визначення передбачено ст.ст. 79, 84, 85, 86 87 ЦПК України і до них не відноситься оплата фахівцям за здійснення досліджень чи аудиту, виконаним у приватному порядку на замовлення особи поза межами судового процесу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню з іншої сторони понесені ним витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, зазначені в квитанції від 03.10.2016 року (т.4 а.с.37) і в квитанції від 23.11.2016 року (т.4 а.с.51) на загальну суму 67909,08 грн. з розрахунку: 6699 + 66,99 + 60643,09 + 500 = 67909,08.

При цьому колегія суддів відзначає, що питання про стягнення з ТОВ «АГРОМА» на користь ОСОБА_3 11 088 грн. судових витрат за судово-економічну експертизу вже було вирішено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 88, 214, 220, 304, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових.

Стягнути з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_3 67909,08 грн. у якості компенсації витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його ухвалення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді:

О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський