Ухвала суду № 65497222, 21.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2555/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/1179/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: договірні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановила:

У березні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого останній прийняв у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язався сплачувати за користування житлом 1 500 грн. кожного місяця. Посилаючись на те, що взятих на себе за договором оренди зобов'язань відповідач належним чином не виконав, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 15 000 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди квартири № 1 від 02 лютого 2012 року у розмірі 15 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «Пумб»), посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів банку, оскільки за умовами укладеного 29 лютого 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 договору квартиру АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 банку в іпотеку з метою забезпечення виконання останньою зобов'язань за кредитним договором від 29 лютого 2008 року. Згідно з п. 1.7.4 договору іпотеки будь-який правочин стосовно предмета іпотеки, укладений без згоди іпотекодержателя є недійсним. Крім того, на час укладення договору оренди ОСОБА_2 не була зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в України здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Пумб» участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи, не брало.

Отже, визначальним є питання чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як убачається із матеріалів справи, спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник з приводу невиконання останнім своїх зобов'язань за укладеним між сторонами у справі договору оренди.

Ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині оскарженого ПАТ «Пумб» судового рішення будь-яких висновків щодо його прав та обов'язків не міститься.

Наявність між ПАТ «Пумб» та ОСОБА_2 кредитних правовідносин, виконання зобов'язань за якими забезпечено іпотекою вищевказаного нерухомого майна, прийняття цього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Пумб» у власність, само по собі не свідчить про наявність у останнього права на оскарження в апеляційному порядку рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року питання про права та обов'язки безпосередньо ПАТ «Пумб» не вирішувалось, слід зробити висновок, що останнє не є особою, яка на підставі ч. 2 ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження цього рішення, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді