Ухвала суду № 65494197, 22.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/36/17

Ухвала

"22" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Шкуро Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Івахненка О.О.,

представників потерпілого - ОСОБА_3, адвоката Бурянського А.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат Бурянський А.В. заявив скаргу на дії слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та просив визнати протиправним дії слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений та захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував, з тих підстав, що допит протокол допиту вказаної особи відсутній в матеріалах кримінального провадження, оскільки допит не проводився, у зв'язку з чим вважає, що протиправних дій з боку слідчого немає.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого Бурянського А.В. слід відмовити з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, перелік рішень дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. При цьому згідно ч. 2 зазначеної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно скарги представника потерпілого, ним оскаржується дії слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року. При цьому, представник потерпілого жодним чином не зазначив, які норми КПК України порушують зазначені дії слідчого, а також яким чином це порушує права потерпілого чи інших осіб. Посилання представника потерпілого, що відсутність допиту зазначеної особи порушує право потерпілого на відшкодування шкоди завданої злочином, суд не приймає, оскільки наявність або відсутність протоколу допиту в матеріалах кримінального провадження, жодним чином не впливає на право потерпілого щодо пред'явлення позову про відшкодування шкоди завданої злочину передбачене ст. 128 КПК України.

Окрім цього, представником потерпілого не надано суду відомостей про те, що слідчим дійсно проводився допит свідка ОСОБА_5, і що під час допиту було складено протокол про відповідну слідчу дію. Додана до скарги копія протоколу допиту не підписана слідчим, не підписана свідком.

Також суд зауважує, що діючий КПК України не містить таких положень про обов'язкове складання слідчим опису матеріалів досудового розслідування.

У зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого про визнання дій слідчого протиправними слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката Бурянського Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранніка Андрія Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.