Ухвала суду № 65494200, 22.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/36/17

Ухвала

"22" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Шкуро Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Івахненка О.О.,

представників потерпілого - ОСОБА_3, адвоката Бурянського А.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат Бурянський А.В. заявив скаргу на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження фотофіксацію здійснену під час складання протоколу огляду від 18 квітня 2016 року, шляхом застосування технічних засобів фіксації у вигляді фотоапарату «Canon».

Представник потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений та захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що діючим КПК України не передбачено складання слідчим опису матеріалів кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутні фототаблиці щодо фотофіксації під час огляду, а також відсутня довідка про пошкодження результатів фотофіксації, тому вважає, що така фотофіксація не проводилась.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого Бурянського А.В. слід відмовити з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, перелік рішень дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. При цьому згідно ч. 2 зазначеної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно скарги представника потерпілого, ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження результатів фотофіксації під час проведення огляду 18 квітня 2016 року. При цьому, представник потерпілого жодним чином не зазначив, які норми КПК України порушують зазначена бездіяльність слідчого, а також яким чином це порушує права потерпілого чи інших осіб. Посилання представника потерпілого, що дана фотофіксація є доказом по справі на які потерпілий може посилатись як на доказ, суд не приймає, оскільки відповідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування по даній категорії справ покладається саме на прокурора, і він самостійно вирішує які саме докази та в якому об'ємі необхідні стороні обвинувачення для доказування пред'явленого обвинувачення.

Окрім цього, представником потерпілого не надано суду відомостей про те, що слідчим дійсно 18 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню проводився огляд, і що під час даної слідчої (розшукової) дії відбувалось фіксування технічними засобами.

У зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого про визнання бездіяльності слідчого протиправною слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката Бурянського Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранніка Андрія Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.