Рішення № 65478525, 22.03.2017, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1094/16-ц

Провадження № 2/571/22/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 23 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У звязку з цим станом на 31 липня 2016 року заборгованість складає 15883 гривні 64 копійки, з них: 2250,69 гривень заборгованість за кредитом; 11400,40 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 гривень- заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень штраф (фіксована частина); 732,55 гривні штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить в позові відмовити, застосувати строк позовної давності , мотивуючи тим, що дія картки закінчилася в травні 2014 року, позивачем пропущено строк позовної давності і зазначає, що відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (а.с.50-51 ).

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно заяви від 23.05.2013 (а.с.6) ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісію на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф відповідно до умов договору.

Посилання відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності, термін дії карточки закінчився в травні 2014 року, тому в позові слід відмовити, не заслуговують на увагу і спростовуються письмовими поясненнями банку на заяву позивача про застосування строків позовної давності.

З наданих пояснень позивачем і довідки банку ( а.с. 57-60 ) вбачається, що термін дії картки виданої ОСОБА_2 23 травня 2013 року, при підписані кредитного договору, встановлено до 08.2016 року, позивач звернувся до суду 13 вересня 2016 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, зазначено в ст. 264 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2А на виконання умов кредитного договору сплатив 12 жовтня 2015 року 3360 гривень коштів (а.с.5 на звороті ), перервавши перебіг позовної давності.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.625 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанння, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов»язковим для виконання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 31 липня 2016 року заборгованість складає 15883 гривні 64 копійки, з них: 2250,69 гривень заборгованість за кредитом; 11400,40 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 гривень- заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень штраф (фіксована частина); 732,55 гривні штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у вигляді фіксованої частини в сумі 500 гривень та процентної складової в сумі 732,55 гривень, на загальну суму 1232, 55 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.05.2013 року в розмірі 14651, 09 (15883, 64 1232,55 = 14651,09) гривню.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, підтверджені платіжним дорученням № PROM1BGALZ від 31 серпня 2016 року (а.с. 38 ).

Керуючись ст.ст.526-530, 625, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213 -215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 , рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору б/н від 23 травня 2013 року в сумі 14651, 09 (чотирнадцять тисяч шістсот п»ятдесят одну гривню 09 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3