Рішення № 65478532, 22.03.2017, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1376/16-ц

Провадження № 2/571/66/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 23 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У звязку з цим станом на 06 листопада 2016 року заборгованість складає 12994 гривні 74 копійки, з них: 420 гривень заборгованість за кредитом; 8579,75 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 гривень- заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень штраф (фіксована частина); 594,99 гривні штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно заяви від 19.02.2014 (а.с.7) ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісію на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.625 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанння, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов»язковим для виконання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 06 листопада 2016 року заборгованість складає 12994 гривні 74 копійки, з них: 420 гривень заборгованість за кредитом; 8579,75 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 гривень- заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень штраф (фіксована частина); 594,99 гривні штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у вигляді фіксованої частини в сумі 500 гривень та процентної складової в сумі 594,99 гривні, на загальну суму 1094,99 гривні.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.02.2014 року в розмірі 11899,75 (12994,74-1094,99=11899,75) гривень.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, підтверджені платіжним дорученням № PROM8BКС29 від 08 листопада 2016 року (а.с. 38 ).

Керуючись ст.ст.526-530, 625, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213 -215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 , рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору б/н від 19 лютого 2014 року в сумі 11899,75 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень 75 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4