Постанова № 65473732, 22.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2104/17

Провадження № 3/359/1069/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22 березня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2017 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі м. Київ м. Харків (45 км 150 м), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що рухався на автомобілі НОМЕР_4 згідно ПДР України. На 45 км. зі сторони м. Харків в сторону м. Київ перед собою побачив вантажний автомобіль з напівпричепом, який був припаркований з правого боку проїзної частини, після чого поглянув у дзеркало заднього виду, переконався що смуга вільна, включив лівий покажчик повороту та почав перестроюватися лівіше для обїзду перешкоди, але відчув удар ззаду.

ОСОБА_2 в суді вказав, що рухався на автомобілі НОМЕР_3 в крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху зі швидкістю 50 км/год., як раптом перед ним на його смугу виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_4 після чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, крім того просив долучити відео з відео реєстратора на якому було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в суді засвідчив, що всі матеріали складалися за участі обох водіїв та жодних зауважень до протоколу та схеми місця ДТП не було.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії БР № 164262, даними пояснень учасників пригоди та інспектора поліції, схемою місця ДТП, даними фото-таблиці та відеозапису з реєстратора.

До пояснень ОСОБА_1, який свою вину не визнав, суддя відноситься критично, оскільки вони спростовуються зібраними доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 10.1, п. 2.3 (б) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка є водієм та це є її єдиним заробітком, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 31116149700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В. Криворучко