Ухвала суду № 65471133, 21.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2611/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по справі № 815/2611/16

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД"

відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 митницею ДФС було подано апеляційну скаргу, проте у порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

08 лютого 2016 року, на виконання зазначеної ухвали суду, від ОСОБА_1 митниці ДФС надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору на 40 днів із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року клопотання задоволено частково, надано апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду. Розяснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

20 березня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 митниці ДФС надійшло клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для справляння судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору та продовження строків сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, умовою відстрочення сплати судового збору або продовження строків сплати судового збору, є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги. Жодних доказів в підтвердження можливості сплатити судовий збір у випадку продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, заявником не надано.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 189, 206 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Стас Л.В.