Ухвала суду № 65471085, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6004/16

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_4, про скасування результатів конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_4, про скасування результатів конкурсу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції при винесенні рішення виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив місячний строк на звернення до суду з позовом, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України. При цьому суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 не подав клопотання про поновлення такого строку, проте, з огляду на зміст позовної заяви суд першої інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного Конкурсною комісією Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_4, а другим за результатом конкурсу - ОСОБА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 02.08.2016 року йому стало відомо, що на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби 12.07.2016 року було опубліковане оголошення про те, що 21.07.2016 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, кабінет 531, мав відбутися конкурс на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, при цьому кінцевим строком подання документів, необхідних для участі в конкурсі була встановлена дата 18.07.2016 року. Якщо інформація про проведення конкурсу була оприлюднена лише 12.07.2016 року, то строк подання документів для участі у конкурсі мав би закінчуватися тільки 30.07.2016 року. На офіційному веб-сайті Овідіопольської районної державної адміністрації взагалі не було оприлюднено розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації про оголошення конкурсу та його умови від 24.06.2016 року №164/к-2016 та розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації про оголошення конкурсу без номера та дати, що було оприлюднене на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби. Позивач вважає, що зазначене свідчить про протиправність дій Овідіопольської районної державної адміністрації в частині встановлення строку подання документів та дати проведення конкурсу, а також в частині проведення конкурсу та встановлення його результатів. Також, позивач в адміністративному позові зазначив, що у звязку з порушенням вимог закону щодо строку подання документів для участі в конкурсі, який не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу, він, дізнавшись про призначення конкурсу лише 21.07.2016 року, не зміг подати їх до конкурсної комісії, у звязку з чим був позбавлений можливості взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Крім того позивач вказує, що як вбачається з умов проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, розмір посадового окладу для цієї посади складає 7754,00 грн., що є для нього значною сумою, тобто якби він взяв участь в конкурсі, то потенційно міг би перемогти та зайняти посаду державної служби з посадовим окладом у розмірі 7754,00 грн, що дало б змогу забезпечити першочергові потреби його сімї.

Також, відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 02.09.2016 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/4464/16) з адміністративним позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а якому просив суд визнати протиправними дії Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області щодо встановлення строку подання документів на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до 18:00 год. 18.07.2016 року та встановлення дати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на 21.07.2016 року; визнати протиправними дії Одеської обласної державної адміністрації та конкурсної комісії Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області; скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного конкурсною комісія Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_4, а другим за результатом конкурсу - ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 17.10.2016 року у справі №815/4464/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач про порушення своїх прав, а також про обставини, які стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, дізнався ще до 02.09.2016 року. При цьому даний адміністративний позов позивач подав до суду лише 10.11.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо пропущення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду першої інстанції не надходило.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державного службовця не підпадає під поняття «прийняття на публічну службу», адже Законом України «Про державну службу» встановлено, що для зайняття вакантної посади державної служби проводиться конкурс, а призначається на вакантну посаду лише переможець конкурсу. Тобто, проведення конкурсу та прийняття на службу в даному випадку є взаємоповязаними діями субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов