Ухвала суду № 65471071, 23.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/9359/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського обєднаного Пенсійного фонду України в м. Одесі на додаткову постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Додатковою постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задоволено. Доповнено постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести з 28.10.2015р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 40% винагороди за вислугу років, як складової частини її заробітної плати, при цьому не змінювати розрахунок пенсії, який був встановлений при призначені пенсії в розмірі 83%, та не змінювати базовий місяць індексації».

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 року додатковою постановою Суворовського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 задоволена.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 07.11.2016р. Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

16 грудня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі було повернуто апелянту у звязку з невиконанням вимог ухвали суду.

15.03.2017 року Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі було повторно подано апеляційну скаргу на додаткову постанову суду першої інстанції від 04.10.2016 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому витрати на сплату судового збору не були передбачені кошторисом управління. На момент спливу строку на апеляційне оскарження управління не мало пільг по сплаті судового збору, та не мало кошті на його сплату.

В свою чергу, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та звільнено органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору.

З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строку на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст.187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на додаткову постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія