Ухвала суду № 65471070, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/2852/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Скадовської районної ради на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Скадовської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року №198, згідно з яким йому, як голові Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, було висловлено недовіру.

Крім того, позивачем подано до суду належним чином оформлене клопотання, в якому він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, посилаючись на його прийняття з численними порушеннями діючого законодавства України та Регламенту Скадовської районної ради, вважаючи, що вказане рішення прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач посилався на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки питання перебування його на посаді може бути вирішено Президентом України саме на підставі оскаржуваного рішення Скадовської районної ради.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення сесії Скадовської районної ради від 09 грудня 2016 року №198 «Про висловлення недовіри голові Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2А.».

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Скадовська районна рада подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову виходячи з того, що, саме на підставі оскаржуваного рішення, у разі не зупинення його дії Президент України зобовязаний звільнити позивача з займаної посади. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі й захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти певних зусиль та витрат.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Скадовської районної ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Скадовської районної ради залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов