Рішення № 65468738, 21.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 920/1073/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянув матеріали справи № 920/1073/16:

за позовом:Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури,

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 капітального

будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради,

м. Суми,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр», м. Суми,

про стягнення 38 084 грн. 32 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача представник ОСОБА_2 (довіреність № 2-пред від 05.02.2016);

Прокурор Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2017 призначено розгляд справи № 920/1073/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2017, справу призначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 120-10835вих-16 від 31.10.2016 року просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради за неналежне виконання умов договору № 21 від 13.07.2015 року про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми 38 084 грн. 32 коп., в тому числі 29 851 грн. 45 коп. основного боргу, 5 505 грн. 67 коп. пені, 1 782 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 945 грн. 00 коп. 3% річних.

15.12.2016 представником відповідача подане клопотання № 8/15-12 про зупинення провадження у справі. Дане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що вимоги у даній справі базуються на договорі № 21 від 13.07.2015. Проте, господарським судом Сумської області (суддя Левченко П.І.), 11.12.2016 порушено провадження у справі № 920/1204/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лангр до ОСОБА_1 капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, про визнання недійсним договору № 21 від 13.07.2015 Про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. Враховуючи вищезазначене представник відповідача вважає, що справа № 920/1073/16 не може бути розглянута до вирішення повязаної із нею справою № 920/1204/16, а тому просив зупинити провадження у справі № 920/1073/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 провадження у справі № 920/1073/16 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 920/1204/16.

09.03.2017 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Сумської місцевої прокуратури за № 112-2867вих-17 від 09.03.2017 про поновлення провадження по справі, в якій зазначено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 у справі № 920/1204/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Лангр повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ Лангр залишено без задоволення. Як наслідок, 21.02.2017 рішення суду першої інстанції набрало законної сили і Сумська місцева прокуратура просить поновити провадження по справі № 920/1073/16.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2017 провадження у справі № 920/1073/16 було поновлено та розгляд справи призначено на 21.03.2017 року на 11 год. 50 хв..

В судовому засіданні 21 березня 2017 року прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 21.03.2017 року не прибув, але подав лист (вх. № 745/09.01 від 21.03.2017), в якому вважає можливим розгляд справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та вказує, що повністю підтримує заявлений позов.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2017 вказав, що покладається на розсуд суду.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

13 липня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 21 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого відповідач зобовязався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 24170000, грошові кошти (внесок) у розмірі 29 851 грн. 45 коп.

Як вказує прокурор розмір пайової участі визначений відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» становить 5 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта «Нежитлові приміщення під станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Суми, пров. Громадянський,1».

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач перераховує кошти, зазначені у пункті 2.1 договору в повному обсязі до 01.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів з пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 29 851 грн. 45 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що розрахунком розміру пайових коштів по обєкту: «Нежитлові приміщення під станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1», відповідно до договору № 21 від 13.07.2015, визначено розмір пайової участі в сумі 29 851 грн. 45 коп., враховуючи кошторисну вартість будівництва обєкта в розмірі 597 029 грн. 00 коп.

Трактування відповідача стосовно того, що приміщення, на якому здійснювались будівельні роботи відповідачем по даній справі у серпні місяці 2016 року, було зареєстровано на праві власності за іншою юридичною особою, яка його не будувала, не здійснювала його реконструкцію чи капітальний ремонт, тобто на юридичну особу, яка не мала жодного відношення до його створення або ж придбання, у звязку з чим ТОВ «Лангр» затримало сплату коштів про пайову участь за договором № 21 від 13 липня 2015 року не покладається судом в основу даного рішення, оскарження факту реєстрації права власності на спірний обєкт за третьою особою не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Також суд вважає за необхідне вказати, що рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2017 року у справі № 920/1204/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лангр, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсним договору в позові відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2017 по справі № 920/1204/16 залишено без змін.

Доказів внесення змін до договору № 21 від 13.07.2015 щодо розміру пайового внеску, розміру кошторисної вартості будівництва, визнання недійсним договору в цій частині матеріали справи не містять, сторонами такі докази не подані, тому суд виходить з презумпції правомірності правочину.

Факт необґрунтованості розміру пайової участі в сумі 29 851 грн. 45 коп., визначеного сторонами у п. 2.1. договору № 21 від 13.07.2015, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача зі сплати коштів пайової участі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, відповідачем не подано доказів своєчасної та у повному обсязі сплати пайових коштів чи аргументованих заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 29 851 грн. 45 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.3. договору, у разі прострочення термінів сплати коштів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 5 505 грн. 67 коп. за період 31.10.2015 по 01.04.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 29 851 грн. 00 коп..

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 945 грн. 00 коп. за період 01.10.2015 по 20.10.2016 та інфляційні збитки в сумі 1 782 грн. 20 коп. за період жовтень 2015 року по жовтень 2016 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 29 851 грн. 00 коп..

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати пайових коштів, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, перевіривши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 782 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 945 грн. 00 коп. 3 % річних, 5 505 грн. 67 коп. пені.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь Прокуратури Сумської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, код ЄДРПОУ 37430609) на користь ОСОБА_1 капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91, код ЄДРПОУ 00433331; на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 29 851 грн. 45 коп. основного боргу, 5 505 грн. 67 коп. пені, 1 782 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 945 грн. 00 коп. 3 % річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, код ЄДРПОУ 37430609) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2017

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя П.І. Левченко

Суддя Л.А. Костенко