Ухвала суду № 65468743, 20.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 920/112/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/112/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми

про визнання недійсним договору співробітництва

за участю представників:

позивача - Парфененка М.С.,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) Галімон Н.А.,

прокурора - Вортоломей М.Ф.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір співробітництва, який укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «БВК «Федорченко» від 11.06.2015 щодо нового будівництва третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 в м. Суми.

Прокурором також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення ТОВ «БВК «Федорченко» від імені Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради певних дій, передбачених п. 1.3, п. 1.4 договору співробітництва від 11.06.2015 року.

Представник другого відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представником другого відповідача подано до суду письмове заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому зазначає, що якщо навіть судом будуть застосовані наслідки недійсності правочину, то виконання такого рішення суду неможливе вже на даний час і було вже неможливе на час подання позову, оскільки, на вказаній земельній ділянці вже збудовано два багатоквартирні будинки і третій вже розпочато будівництво (тобто вже виконано всі дії щодо отримання дозвільних документів, техумов, проектно-кошторисної документації і виконано частину будівельних робіт), більше того задоволення заяви прокурора про забезпечення позову стосується напряму інтересів не тільки відповідачів, але й ряду третіх осіб: приватних інвесторів, які вклали кошти у будівництво, в тому числі за програмами доступного житла, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», через яку реалізуються вказані державні програми, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДЕВЕЛОПМЕНТ КАПІТАЛ», яке здійснює залучення коштів від приватних осіб у будівництво житла. Крім того, у випадку, якщо, як стверджує прокурор, буде застосовано подвійну реституцію як наслідок визнання договору недійсним, то виходячи з позиції прокурора, власнику земельної ділянки доведеться не тільки вирішувати проблеми, що стосується інтересів третіх осіб, але й відшкодувати відповідачу кошти, вкладені для приведення земельної ділянки до стану придатного для будівництва, - щоб повернути їй стан, що був на момент укладення спірного договору. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити прокурору в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Прокурор усно в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням поданого другим відповідача відзиву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

Заява Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не обґрунтував, яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання недійсним договору.

Згідно частини другої статті 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У даному випадку в разі задоволення позову та визнання недійсним договору співробітництва з набранням судовим рішенням законної сили договір буде недійсним і виконання такого судового рішення не потребує ніяких заходів забезпечення, оскільки ніяких дій щодо виконання такого рішення вчиняти не потрібно.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 04.04.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати прокурору подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням відзиву другого відповідача.

3. Копію ухвали надіслати першому відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко