Ухвала суду № 65465588, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено

Провадження: 11-сс/790/363/17

У Х В А Л А

(про повернення скарги особі, яка її подала)

06 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»- ОСОБА_2, подану як на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року в порядку КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/363/17 від 23.02.2017 року надійшла скарга представника ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»- ОСОБА_2В, в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.

Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Крім того, в обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», яке претендує на власність арештованого майна.

В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» - ОСОБА_2, його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 28.02.2016 року за вхдн. №11-сс/790/363/17.

Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.

Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1