Постанова № 65465587, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/6940/16-п Головуючий 1 інстанції: Токарєв Н.М.

Провадження: 33/790/133/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (пять) діб та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №386752 від 12 вересня 2016 року, т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Веселе» ОСОБА_2 не вжив заходів у відділі прикордонної служби «Веселе» щодо організації охорони та конвоювання затриманих в адміністративному порядку громадян ОСОБА_4, які 12.08.2016 року були затримані за незаконне перетинання державного кордону України групою осіб, що призвело до втечі двох громадян ОСОБА_4 з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова 16 серпня 2016 року о 17-45 годині, яких було доставлено з метою розгляду адміністративного позову щодо примусового видворення з території України в країну походження, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в рішенні суду містяться суттєві помилки в прізвищі особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того неправильно зясоване місце мешкання ОСОБА_2, неналежно повідомлено ОСОБА_2 та свідків про час і дату судового засідання, а саму справу протиправно розглянуто за відсутності особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений ні про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ні про перебування справи відносно нього у провадженні суду, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.12.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З огляду на матеріали справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СХРУ №386752 від 12.09.2016 року; висновком службового розслідування від 03.09.2016 року; рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Веселе», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, за що передбачена відповідальність за ст.172-15 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_12 адміністративного стягнення та вважає таке рішення поспішним.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та за час своєї служби мав підвищення у посадах, беручи до уваги характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП, оскільки у даному випадку до нього доцільно застосувати засоби громадського впливу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.172-15 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (пять) діб та із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 172-15 КУпАП, однак на підставі ст.21 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, передати даний матеріал про адміністративне правопорушення на розгляд колективу за місцем проходження служби правопорушника, а саме начальнику Харківського прикордонного загону військової частини 9951.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1