Ухвала суду № 65465592, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2026/2-110/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.

Провадження № 22-ц/790/1744/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія:заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник стягувача, Желевський Є.О., звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-110/11, виданого 18 листопада 2011 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0420/08/12-Anewv від 22 вересня 2008 року, пропущений з поважних причин.

В заяві представник Желевський Є.О., вказував, що виконавчого листа було направлено на виконання до Люботинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Але постановою державного виконавця від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. На думку представника заявника, строк пред'явлення до виконання був пропущений з поважних причин, так як Банк з 2014 року перебуває в стадії ліквідації, що призвело до великого навантаження на працівників банківської установи та, відповідно, унеможливило постійний контроль за документами, через що оригінал виконавчого листа був виявлений лише під час інвентаризації у 2016 році.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на порушення судом процесуального права. Зазначає ті самі обставини, на які посилався в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з положень статті 371 ЦПК України та з того, що заявником не доведено наявність поважних причин поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк повторного пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-110/11 встановлений в один рік, та протягом більшої частини цього строку з моменту винесення державним виконавцем постанови від 30 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві оригінал виконавчого листа перебував в розпорядженні стягувача. Також суд вказав, що належних та допустимих доказів того, що станом на 30 серпня 2014 року в банківській установі не працював жоден співробітник, суду не представлено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи № 2026/2-110/11, Люботинським міським судом Харківської області 01 червня 2011 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «БАНК ФОРУМ» було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором № 0420/08/12-Anewv від 22 вересня 2008 року в розмірі 367806,29 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 46140,16 доларів США, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення від 01 червня 2011 року, яке набрало чинності 18 листопада 2011 року, Люботинським міським судом Харківської області 18 листопада 2011 року були видані представнику позивача під розпис два виконавчі листи. Згідно з положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною станом на 18 листопада 2011 року, строк предявлення виконавчих листів складав один рік та встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З представленого стягувачем до заяви оригіналу виконавчого листа № 2-110/11 вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області 30 серпня 2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому було проведене часткове стягнення з ОСОБА_1 в сумі 262716,94 грн. заборгованості та 16490,69 грн. виконавчого збору.

Відповідно до положення ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції ретельно перевірив доводи заявника щодо поважності причин. Представник заявника вказує, що виконавчий документ та постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 30 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «БАНК ФОРУМ» 04.11.2013 року та з цього часу знаходилась в розпорядженні банку.

Заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Доводи представника банку про перебування ПАТ «БАНК ФОРУМ» в ліквідаційній процедурі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки тимчасова адміністрація та ліквідаційна процедура не унеможливлює вчинення дій щодо пред*явлення до виконання виконачих документів за якими стягнуті грошові кошти на користь банку.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ»

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року -. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний