Ухвала суду № 65464851, 21.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4284/17

н/п 1-кс/640/2220/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220490007283 від «02» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2017 старший слідчий Київського ВПГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2, у якому просив: 1) Накласти арешт із забороною використання та розпорядження на автомобіль GEELYMAPLESL легковий, 2011 рік випуску, vinLJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) Місцем зберігання зазначеного майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, спецмайданчик ДП МВС «Інформ-Ресурс».

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 01.12.2016 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою представника ПАТ «Ідея Банк» стосовно неправомірних дій позичальника ОСОБА_4 у відношенні заставного майна - автомобіля GEELY MAPLESL легковий, 2011 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які було внесено 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490007283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2011 уклав із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір на суму 83966 грн. для придбання автомобіля та договір застави на придбаний автомобіль GEELY MAPLESL легковий, 2011 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, 27.10.2011 у звязку із вказаним кредитом ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність на імя ОСОБА_5 на передачу цього автомобіля в заставу банку, у звязку із чим 20.01.2012 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 з банком укладено нотаріальний договір застави на придбаний ним автомобіль GEELY MAPLESL легковий, 2011 рік випуску, vinLJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна вартість 101900 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2016 обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у звязку із вказаним договором застави терміном до 28.10.2021. Однак ОСОБА_4, не виконавши кредитні зобовязання (сума завданих збитків станом на 13.10.2016 становить 629794,15 грн.), реалізував заставлене майно. Так, 10.12.2013 автомобіль GEELY MAPLESL легковий, 2011 рік випуску, vinLJU8844S6ВS023223 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3

Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя ПАТ «Ідея Банк», який ще під час звернення до правоохоронних органів просив визнати юридичну особу потерпілою від вчинення злочину, забезпечити можливість подання цивільного позову та накласти арешт на заставлене майно.

Слідчий вказав, що заставлений автомобіль GEELY MAPLESL легковий, 2011 рік випуску, vinLJU8844S6ВS023223, було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто він є предметом злочину. Тому не застосування засобу у вигляді арешту вказаного рухомого майна із забороною на використання та розпорядження з метою забезпечення збереження речового доказу може призвести до його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, що перешкоджатиме кримінальному провадженню. Отже зазначений автомобіль є речовим доказом злочину, а саме: обєктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України.

Згідно довідки РСЦ МВС в Харківській області № 31/20-7217 від 19.12.2016 у теперішній час автомобіль GEELY MAPLE SL легковий, 2011 рік випуску, vin LJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 172 КК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З метою забезпечення арешту майна прошу розглянути клопотання без повідомлення власника.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Ситникова Я.В. підтримала клопотання про арешт майна.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016220490007283 від «02» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинніподати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїст.. 170 цього Кодексу.); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїст.. 170 цього Кодексу.(ч. 1ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказаний автомобіль, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, обєктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

Автомобіль «GEELY MAPLE SL легковий, 2011 рік випуску, vin LJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст. 173 КПК Українислідчий довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст. 170 КПК України

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення абз. 2 ч. 10ст. 170 КПК Українивідповідно до якої, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його користування, виходячи з наступного.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, в статті 223 КПК України.викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище, на теперішній час автомобіль GEELY MAPLE SL легковий, 2011 рік випуску, vin LJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою РСЦ МВС в Харківській області № 31/20-7217 від 08.12.2016.

В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженніна теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме шляхом заборони або обмеження користування майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного транспортного засобу, а тому підстави до арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його використання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,98, 107, 132, 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220490007283 від «02» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «GEELY MAPLE SL легковий, 2011 рік випуску, vin LJU8844S6ВS023223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220490007283 від «02» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.