Ухвала суду № 65457167, 21.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2513/16

УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі №815/2513/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “МАЙСТЕР” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

29.06.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “МАЙСТЕР” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягла у не підготовці та неподанні до органів Держаної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ “ІПГ МАЙСТЕР” до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн., зобов’язано Одеську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ МАЙСТЕР” (код ЄДРПОУ 33658179) до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а вищенаведену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року залишено без змін.

18.01.2017 року позивачем подано до суду заяву про роз’яснення судового рішення (а.с.202-205 т.1).

В обґрунтування заяви ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» просить суд роз’яснити резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року щодо підготовки й подання висновку про повернення надміру сплачених коштів в частині зазначення у висновку напрямку повернення ПДВ на суму 61711,46 грн. на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки податкові зобов’язання виникли 08.12.2015 року під час оформлення МД №500060702/2015/008418 (зміни до ст.43.4 ПКУ ще не були чинними) за заявою позивача про повернення коштів №182/8418 від 14.04.2016 року (зміни до ст.43.4 ПКУ набули чинності).

У зв’язку із знаходженням справи у суді апеляційної інстанції, заявника повідомлено про можливість розгляду поданої заяви лише після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом та повернення справи №815/2513/16 до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» про винесення дадаткового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови ООАС від 29.06.2016 року, у зв’язку з чим та після повернення справи до суду, дану заяву призначено до розгляду.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Зважаючи на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та порядку її виконання та роз'яснення не потребує.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд колегіальним складом, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі №815/2513/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин