Ухвала суду № 65454651, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3402/17 Справа № 201/519/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2017 року

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 13.03.2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку та поставила питання про його поновлення, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали вона фактично дізналась 10.03.2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки суперечать матеріалам справи.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та повідомлення про слухання справи ОСОБА_3 отримано 17.02.2017 року (а.с.26).

Крім того, з доданої до скарги копії оскаржуваної ухвали не вбачається що, вона була роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень, а навпаки свідчить про те, що вона була отримана відповідачем засобами поштового зв'язку, оскільки містить повне ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, підпис судді та печатку суду.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 було відомо про оскаржувану ухвалу. Обставини, які б перешкоджали їй своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва