Ухвала суду № 65450210, 10.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13024/16-а

Провадження № 2-а/520/327/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 березня 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні 09.03.2017 року представником позивачів, ОСОБА_5, було подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні питання:

1.Чи відповідає детальний план території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098- VІІ від 21.09.2016 року будівельним нормам, державним стандартам та правилам?

2.Чи враховано в детальному плані території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року вимоги щодо прибережної забудови?

3.Чи були враховані зауваження депутата Одеської міської ради ОСОБА_4 викладені у депутатському звернені від 07.06.2016 року № 2312/2-гс щодо детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року?

4.Чи відповідає будівельним нормам, державним стандартам та правилам розміщення багатоквартирного житлового будинку в приватному секторі, яке передбачено детальним планом території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року?

5.Чи відповідає будівельним нормам, державним стандартам та правилам розміщення багатоквартирного житлового будинку в безпосередній близькості з пам'ятником архітектури, яке передбачено детальним планом території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року?

6.Чи відповідає будівельним нормам, державним стандартам та правилам про розробці нової містобудівної документації планування нових автомобільних доріг, проїздів та парковок, передбачене детальним планом території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року?

7.Чи відповідає детальний план території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІІ від 21.09.2016 року встановленим природоохоронним законодавством вимогам щодо охорони навколишнього природного середовища, збереження та раціонального використання природних ресурсів, санітарно-гігієнічних вимог щодо охорони здоров'я людини?

Дослідження судом відповідей на вказані питання, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання оцінки відповідності спірного ДПТ встановленим законодавством України будівельним нормам та стандартам, і разом з тим, їх зясування потребує спеціальних знань.

Разом з тим, представник позивачів просив суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 10.03.2017 року представник позивачів заявлене клопотання про призначення судової експертизи підтримав, крім питання щодо того, чи були враховані зауваження депутата Одеської міської ради ОСОБА_4 викладені у депутатському звернені від 07.06.2016 року № 2312/2-гс щодо спірного ДПТ.

Заперечуючи проти вказаного клопотання представника позивача, представник відповідача 10.03.2017 року звернувся до суду з письмовими запереченнями, у яких вказав, що вважає ОСОБА_7 неповноважним на ведення справи від імені позивачів через недоліки документів, на підставі яких він діє, та разом з тим вказував на неналежне обґрунтування заяви про призначення судової експертизи, зокрема наголосив на тому, що питання відповідності оскаржуваного ДПТ встановленим законодавством України будівельним нормам, державним стандартам та правилам позивачами не зазначалось як підстави позову, не порушувалося в адміністративному позові й питання щодо додержання вимог прибережної забудови, розміщення багатоквартирного житлового будинку в безпосередній близькості з пам'ятником архітектури.

Натомість представник відповідача наголошував на тому, що за змістом предявленого до суду позову, його підставами у даній справі є обставини будівництва 25-поверхового житлового будинку з порушенням, на думку позивача, вимог законодавства. Жодних вказівок на недодержання вимог законодавства, в тому числі встановленим природоохоронним законодавствам вимогам щодо охорони навколишнього природного середовища, збереження та раціонального використання природних ресурсів будівельних норм, державних стандартів та правил, під час прийняття оскаржуваного рішення позов не містить.

При цьому представник відповідача наполягав, що зі змісту ДПТ взагалі не планується будівництво 25-поверхового житлового будинку.

Таким чином, представник відповідача наголошував на тому, що пропоновані для винесення на вирішення судового експерта питання, на його думку, жодним чином не стосуються предмету доказування у справі, та заявником не доведено жодними належними та допустимими доказами, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, на думку представника позивача, усі питання, наведені у Заяві, стосуються з'ясування питань права і надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а саме відповідності змісту ДПТ, вимогам відповідного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, що унеможливлює їх вирішення експертом.

Таким чином представник відповідача, окремо наголошуючи на тому, що заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів (про призначення експертизи), та про те, що пропоновані ним питання є розпливчатими, неконкретними, а вимоги про зупинення провадження у справі жодним чином необґрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні відповідної заяви про призначення у справі судової експертизи.

На надані представником відповідача заперечення, представник позивачів вказав, що наполягає на призначенні експертизи з наведених питань, а висловлена представником відповідача думка про правовий характер пропонованих питань та про те, що наведені питання не стосуються заявлених підстав позову є лише його особистою думкою, та суперечить інтересам встановлення судом обєктивної істини у справі.

Додатково представник позивачів зауважив, що його повноваження підтверджені належними доказами ордерами та витягами з угод про надання правової допомоги,та наголосив на тому, що вимагати від нього надання будь-яких інших доказів повноважень законом заборонено.

Щодо заперечень представника відповідача про несплату заявником судового збору за звернення до суду з заявою про призначення судової експертизи, то заявник посилався на надані Постановою пленуму Верховного Суду України розяснення, де вказано,що така заява не підлягає сплаті судовим збором, та таким чином просив суд задовольнити заявлені ним вимоги про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.03.2017 року підтримала думку представника відповідача, щодо необґрунтованості заяви про призначення судової експертизи та відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов наступних висновків щодо поданої представником позивачів заяви про призначення судової експертизи.

Згідно з ч.1ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно дост. 81 Кодексу адміністративного судочинства Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,наякіпотрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч.2ст. 81 КАС Україникількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд вказує на те, що зі змісту адміністративного позову що перебуває на вирішенні суду зясування питання - чи відповідає детальний план території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098- VІІ від 21.09.2016 року будівельним нормам, державним стандартам та правилам? має істотне значення для надання оцінки щодо законності рішення Одеської міської ради з приводу затвердження такого ДПТ, та разом з тим суд зазначає, що зясування такого питання не є правовим за своєю природою, та його вирішення може бути доручено експерту, оскільки воно потребує технічних знань та значних розрахунків. Відповідь на таке питання не розуміє під собою правової оцінки, а має на меті вказати співвідносність даних технічного (будівельного) характеру відомостей затвердженого ДПТ та визначених наведеними нормами стандартам із зазначенням відомостей про їх відповідність чи невідповідність.

При цьому формулювання критерію оцінювання «будівельні нормами, державні стандарти та правила» відповідає суті поставленого питання та розуміє під собою всі будівельні норми, державні стандарти та правила, що мають бути враховані та застосовані до такого плану території, конкретизування таких відомостей перед експертом є недоцільним.

Щодо інших питань, які представник позивача пропонував винести на вирішення експерта, суд зазначає, що такі питання не мають належного обґрунтування щодо доцільності їх зясування у контексті обставин позову, наданих сторонами пояснень та посилань, а тому в цій частині вимоги заяви про призначення судової експертизи задоволенню не підлягають.

При цьому щодо посилань представника відповідача про те, що повноваження представника ОСОБА_7 не підтверджені належними доказами, то суд вказує на те, що така думка спростовується долученими до матеріалів справи ордерами та витягами з договорів про надання правової допомоги, що відповідно до чинного законодавства є належним доказом наявності у нього відповідних повноважень.

Разом з тими думка представника відповідача щодо того, що несплата позивачами судового збору за звернення до суду з заявою про призначення судової експертизи перешкоджає розгляду та задоволенню такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також за аналогією до правової позиції, що була висловлена у п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014, № 10, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», - сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів(у тому числі призначення експертизи) здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеномуч.2 ст. 73, ст. 75 КАС України (у випадку звернення з відповідною заявою до відкриття провадження у справі) а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються у попередньому судовому засіданні чи у судовому засіданні.

Таким чином суд доходить висновку про те, що сплата судового збору позивачами у конкретному випадку не передбачена.

Разом з тим суд зазначає, що жодних прямо передбачених законом підстав, або інших відомостей що вказували б на доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи перед судом не доведено, а тому заява представника позивачів в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 73, 75, 81, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи відповідає детальний план території в межах вулиць: ОСОБА_6, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочний у м. Одесі затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098- VII від 21.09.2016 року будівельним нормам, державним стандартам та правилам?

В іншій частині клопотання представника позивачів відмовити.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз виділені матеріали адміністративної справи №520/13024/16-а для проведення експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати учасників справи надати на вимогу експерта у визначені ним строки будь-які документи, чи відомості, надати експерту дозвіл на ознайомлення з усіма необхідними для проведення експертизи матеріалами та на виготовлення їх копій для долучення до матеріалів експертизи.

Продовжити слухання справи не зупиняючи провадження у ній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.