Ухвала суду № 65450212, 17.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8421/16-ц

Провадження № 2/520/5836/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження по справі

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права на володіння та користування садовим будинком та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; виселити відповідачів із садового будинку та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; вселити позивача у садовий будинок та земельну ділянку № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок № 28/1, що розташований по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, яке виникло 14.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 25.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільненням судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою судді від 09.11.2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, а саме просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 520/9563/15-ц. Оскільки, представник вважає, що рішення по справі № 520/9563/15-ц матиме важливе значення для вирішення даної цивільної справи, та розгляд справи № 520/9563/15-ц перешкоджає розгляду даної цивільної справи. Вказану заяву просить розглядати за її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності. Розгляд справи призначений на 28.03.2017 року на 15.00 годин.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16. Відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що зявилися до судового засідання, а також приймаючи до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд справи № 52/9563/15-ц унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.