Ухвала суду № 65445578, 20.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14426/15-ц Номер провадження 22-ц/786/157/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір №3366-005/07Р від 10.07.2007 року, за умовами якого Банк надав кредит Позичальнику в іноземній валюті для споживчих цілей, у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США строком до 10.07.2032 року із сплатою 11.99 відсотків річних. Також, в якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором№3366-005/07Р від 10.07.2007 року, між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №3366-005/07Р від 10 липня 2007 року. Термін дії укладеного договору поруки - до 10 липня 2035 року, що визначено у п. 4.1. вищевказаного договору. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитними договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) дол. США. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредитів, та по закінченні кінцевого терміну користування кредитними коштами, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитними договорами в повному обсязі не погашена.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом Позивач просив суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.05.2015 року становить - 79843,80 доларів США, що складається з: 54582,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 25261,80 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Також, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 125,69 грн.

РішеннямОктябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохало рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідачів. Вважають, що рішення місцевого суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилаються на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи.

Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності останніх, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися, направивши своїх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №3366-005/07Р від 10.07.2007 року за умовами якого Банк надав кредит Позичальнику в іноземній валюті для споживчих цілей, у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США строком до 10.07.2032 року із сплатою 11.99 відсотків річних.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору шляхом підписання договору сторони дійшли згоди про те. Що в разі виникнення у боржника прострочки з погашення заборгованості по кредиту чи сплаті відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, зазначений в п.1.2 договору, припиняється достроково на 10 день місяця, наступного за місяцем в якому виник факт прострочки. Про припинення строку користування кредитом боржник повідомляється письмово.

Пунктом 6.1.7 Кредитного договору в разі виникнення подій, зазначених в п.п. 4.4, 9.3, 9.4, 9.7 даного договору, боржник зобов'язаний достроково погасити заборгованість по кредиту і відсоткам в повному об'ємі, а також сплатити пеню і штраф.

Згідно п.10.1 Кредитного договору проценти за користування грошовими коштами нараховуються щомісячно протягом строку користування кредитом.

В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором№3366-005/07Р від 10.07.2007 року, між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №3366-005/07Р від 10 липня 2007 року.

27 травня 2010 року між Сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №3366-05/07р від 10 липня 2007 року (надалі Договір про внесення змін), яким реструктуризовано заборгованість по кредиту, узгоджено графік її погашення та визначено загальну суму боргу в розмірі 54582,00 долари США. При цьому інші умови договору залишено без змін.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.05.2015 року має заборгованість - 79843,80 доларів США, яка складається з: 54582,00 дол. США. - заборгованість за кредитом; 25261,80 дол. США. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, але оскільки останній звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачами у задоволені позову необхідно відмовити.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, та у відповідності зі ст. 530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідносини, що виникли між сторонами, факт неналежного виконання відповідачем взятого зобов'язання за кредитним договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). При цьому за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, стільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Зі змісту п.п. 4.4., 6.1.7 вбачається, що сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Як свідчать матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором №3366-005/7Р від 10.07.2007р., перший факт прострочення з погашення заборгованості по кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом виник 1 травні 2009 року. В подальшому після реструктуризації заборгованості та внесення змін до кредитного договору у травні 2010 року, таке прострочення виникло починаючи з листопада 2010 року. Відповідно у позивача виникло право ставити вимогу щодо погашення заборгованості у повному обсязі, як до боржника, так перед поручителем.

Таким чином, за умовами Кредитного договору №3366-005/7Р від 10.07.2007р. строк користування кредитом, вказаний у пункті 1.2. цього договору, припинився достроково у грудні 2010 року та саме з даного часу розпочався перебіг строку позовної давності щодо вимоги, як до основного боржника, так і поручителя.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції правильно врахував положення вищезазначених норм права, дійшовши правильного висновку, про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду лише 30.11.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відхилити.

РішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Поллтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: