Ухвала суду № 65439734, 16.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 816/229/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 816/229/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михалівський" щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- визнати протиправним дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михалівський" щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказів коштів (транзакцій) здійснених 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (ЄДРПОУ 39140702) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (ЄДРПОУ 39841850) на поточні рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать ОСОБА_1, відкриті в ПАТ "Банк Михалівський" в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000240809 від 17.05.2016"; 8000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000234853 від 06.05.2016"; 10000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000240817 від 17.05.2016"; 15355,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000216675 від 05.04.2016"; 10200,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000212322 від 29.03.2016" та переказу коштів (транзакцій) щодо оплати процентів на загальну суму 379,30 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михалівський" ОСОБА_2 включити (внести зміни та доповнення) до списку (переліку) рахунків дані про рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) по Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-024-000000087 від 16.09.2014 на загальну суму 58934,30 грн., за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати таку інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михалівський" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом у порядку господарського судочинства.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неправильне тлумачення норм законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 16.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу положень пункту 1 частини другої згаданої статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що спір по даній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою у постановах від 16.02.2016 року по справі №826/2043/15 та від 15.06.2016 року по справі №826/20410/14.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №816/229/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін вимоги апеляційної скарги про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 816/229/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Калитка О.М. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.