Ухвала суду № 65437791, 21.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа №913/59/17

Провадження №14/913/59/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», м. Білгород-Дністровський Одеської області

2. Публічного акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод», м.Кадіївка Луганської області

про стягнення 558844894 грн. 55 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-24.3110/793 від 13.02.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/371 від 21.02.2017;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» (далі відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (далі відповідач - 2) заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 в сумі 558844894 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи №913/59/17 відкладено на 21.03.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 21.03.2017 прибули представники позивача та відповідача -1.

Відповідач 2 витребувані судом документи не надав та правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №01/602 від 20.03.2017. З відзиву на позовну заяву вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» визнає заявлені позовні вимоги частково та просить суд:

1. Відмовити у звязку із необґрунтованістю та безпідставністю у стягненні:

1) суми нарахованих після відкликання банківської ліцензії відсотків у розмірі 51780170 грн. 13 коп.;

2) суми нарахованих штрафних санкцій пені за прострочення сплати відсотків та тіла кредиту за користування кредитом у розмірі 8711969 грн. 67 коп.

2. У звязку з наявними обєктивними обставинами утруднення виконання рішення Господарського суду Луганської області за наслідками розгляду справи №913/59/17, відстрочити виконання рішення до 31.12.2019.

Клопотання відповідача -1 стосовно відстрочки виконання рішення судом буде вирішено при винесені рішення у справі.

Суд відзив Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представником Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» подано клопотання №01/603 від 20.03.2017 про зупинення провадження у справі №913/59/17 до набрання законної сили рішеннями суду №910/3861/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» до Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про внесення змін до Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що клопотання відповідача не містить відомостей щодо неможливості суду самостійно встановити обставини у справі №913/59/17, які встановлюється в іншій справі, тому просить у задоволенні поданого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд заперечення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його за задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду справи №913/59/17 є стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, в той час як предметом розгляду справи №910/3861/17, як вбачається з доданої до клопотання позовної заяви, є внесення змін до вищезазначеного договору.

Оскільки при розгляді справи №913/59/17 Господарський суд Луганської області може самостійно встановити обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Крім того, представником відповідача-1 подано клопотання №01/601 від 20.03.2017 про розгляд справи колегіально.

Враховуючи, що вирішення питання про колегіальний розгляд справи у господарському суді є правом а не обовязком суду, а нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено призначення колегії для розгляду справи за клопотанням чи з ініціативи сторони, суд не розглядає дане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2017 о 12 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачей на позовну заяву (в разі їх отримання);

- письмові пояснення стосовно клопотання відповідача-1 щодо відстрочки виконання рішення до 31.12.2019;

- надати докази погашення заборгованості відповідачами (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача-1 надати:

- додаткові письмові пояснення (за наявності);

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобовязати відповідача-2 надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи), довідку про наявність електронної адреси, телефону, факсу, інших засобів звязку;

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо;

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький