Ухвала суду № 65436834, 20.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 904/8048/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Юмін" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Юмін", ТОВ "Юкрейн Мінералс" про солідарне стягнення боргу,

У с т а н о в и в :

Подана 10 лютого 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведеною нормою господарському суду надано право, зокрема, відстрочити сплату судового збору на строк, не довше ніж до ухвалення рішення у справі, при цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні ТОВ "Юмін", посилаючись на тяжке фінансове становище, пов'язане з тим, що велика кількість контрагентів останнього наразі перебувають у процесі значної стагнації, через що спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції, у зв'язку з чим у заявника на рахунках недостатньо коштів та відсутні фінансові надходження, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Однак, заявником не наведено переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б свідчили про дійсну наявність обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; також заявником не підтверджено, що на час прийняття постанови судом касаційної інстанції у випадку залишення касаційної скарги без задоволення останній матиме можливість сплатити судовий збір, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Юмін" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Юмін" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова