Ухвала суду № 65435493, 20.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. Справа № 804/6379/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6379/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Раритет» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Раритет», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7301,43 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 804/6379/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Раритет» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Раритет» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (список №2) в сумі 7301,43 грн. (сім тисяч триста одна грн., 43 коп.) на р/р 25608303123180 в Обл.управлінні Ощадного банку України, МФО 305482, ОКПО 21910597.

08 вересня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/6379/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року суд здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. по справі №804/6379/15 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

16 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6379/15.

Відповідно до частини 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6379/15.

Судове засідання відбудеться 29.03.17 о 10:20 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4, зала судового засідання № 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати заявнику надати до суду письмові пояснення із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова