21.03.17 Провадження 2/235/826/17
Справа 235/1314/17-ц
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В окремій заяві про забезпечення позову він просив в якості забезпечення позову накласти арешт грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро 49094, в розмірі 118907,69 грн., які знаходяться на рахунку № 29244825509100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, картка 5168 7555 0573 6617, ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2.
Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав:
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3)інші відомості потрібні для забезпечення позову
До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В зазначеному випадку встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відсутні обґрунтування його необхідності, відсутні докази наявності у відповідача ОСОБА_2 грошових коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову, а наданий документ про сплату судового збору іншою особою ОСОБА_3 за її позовом.
Таким чином, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя :
Судове рішення № 65430650, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 21.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 235/1314/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: